Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5402/2023

<данные изъяты> 8 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Постыко Л.С., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО КБ "Стройкредит" к Стасенок Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО КБ "Стройкредит" к Стасенок Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что <данные изъяты> определением Клинского городского суда <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ОАО КБ "Стройкредит" и Стасенок Н.Ю.

<данные изъяты> в связи с неисполнением условий мирового соглашения Клинским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

Приказом Банка России от <данные изъяты> у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО КБ "Стройкредит" права (требования) к заемщикам ОАО КБ "Стройкредит" переданы (уступлены) ООО "Эксперт Сибирь".

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>от <данные изъяты> к ООО "Эксперт Сибирь" перешли права требования по кредитному договору, заключенному со Стасенок Н.Ю.

Заявитель просит суд произвести замену взыскателя на ООО "Эксперт Сибирь", а также восстановить срок пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО КБ "Стройкредит" к Стасенок Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО "Эксперт Сибирь" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> определением Клинского городского суда <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ОАО КБ "Стройкредит" и Стасенок Н.Ю.

<данные изъяты> в связи с неисполнением условий мирового соглашения Клинским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

Приказом Банка России от <данные изъяты> у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО КБ "Стройкредит" права (требования) к заемщикам ОАО КБ "Стройкредит" переданы (уступлены) ООО "Эксперт Сибирь".

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> к ООО "Эксперт Сибирь" перешли права требования по кредитному договору, заключенному со Стасенок Н.Ю,, тогда как с указанным заявлением ООО "Эксперт Сибирь" обратилось только в январе <данные изъяты> года.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения, а к моменту обращения ООО "Эксперт Сибирь" с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законодателем срок не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эксперт Сибирь" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка