Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5402/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой В. Ф. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-717/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Новосельцева А. Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Смирновой В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чигаркиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев А.Б., действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Смирновой В.Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года, взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 530 066,53 руб., в счет компенсации морального вреда в свою пользу 30 000 руб., в пользу Новосельцевой А.Б. в сумме 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2020 года в 21 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ильина В.И. и автомобиля NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак N под управлением истца.

В результате ДТП водитель автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак N, ФИО2 скончался на месте. Истец и пассажиры автомобиля NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Новосельцева Н.В. доставлены в ГБУЗ ЛО "Лужская МБ".

В связи с ДТП был поврежден автомобиль истца NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., управлявший автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак N, нарушивший п.9.1.1.ПДД РФ.

Согласно полученному заключению ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 20 ноября 2021 года N 402-11/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 930 066,53 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выплатившем истцу 400 000 руб.

Истец Новосельцев А.Б. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава и кровоподтека правого плеча, а также ссадин обоих коленных суставов, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. В связи с полученными повреждениями длительное время лечился, плохо себя чувствовал, сильно болели голова, шея, плечо, испытывал дискомфорт, плохо спал.

В результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде: закрытых переломов 1-4 плюсневых костей левой стопы, ссадины лица и груди, кровоподтека лица, которые согласно заключению экспертизы относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями ФИО1 длительное время лечилась, плохо себя чувствовала, у нее сильно болели ноги, не могла самостоятельно передвигаться, плохо спала. После данного ДТП боится ездить на транспорте.

Считает, ответчик Смирнова В.Ф., являющаяся наследником погибшего ФИО2, должна возместить истцу ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новосельцев А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Петров В.Н., действующий на основании ордеров, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам в нем изложенным, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнова В.Ф., представитель ответчика Ежов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Третьи лица Ильин В.И., Новосельцева Н.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Новосельцева А. Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Смирновой В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Со Смирновой В. Ф. в пользу Новосельцева А. Б., действующего в своих интересах, взыскано в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 254 579,51 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика - 3 360 руб., в возмещение расходов по оплате представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 745, 80 руб.

Со Смирновой В. Ф. в пользу Новосельцева А. Б., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана компенсация морального вреда - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосельцева А.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Смирновой В.Ф., отказано.

Со Смирновой В. Ф. в доход бюджета Лужского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 1112 ГК РФ судом сделан вывод о том, что к наследникам переходит обязанность по возмещению материального вреда, однако компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью лица, причинившего вред и тем самым не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку выводам, изложенным в заключении эксперта N 14ЭА59-21, который указывает, что невозможно установить, мог ли ФИО2 избежать выезда на сторону встречного движения и последующего столкновения. Вывод суда о том, что столкновение произошло по вине ФИО2, является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новосельцев А.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Смирнова В.Ф., будучи уведомленной о времени и дате судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Смирновой В.Ф. - Васильев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом указал, что его доверитель не намерена представлять какие-либо иные доказательства отсутствия вины Смирнова А.В. в ДТП.

Третьи лица Ильин В.И., Новосельцева Н.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2020 года около 21 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ильина В.И., и автомобиля NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак N под управлением истца Новосельцева А.Б., в ходе которого ФИО2, управляющий автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак N совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанными транспортными средствами.

В результате ДТП водитель автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак N, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району от 10 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, в отношении Новосельцева А.Б. и Ильина В.И., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материала проверки, по ходу движения автомобиля OPEL ZAFIRA имелся дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N 685 от 14 сентября 2020 года, содержащемся в отказном материале 36-С от 23 августа 2020 гола по факту ДТП от 23 августа 2020 года: при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 процента и 3,3 процента соответственно, что указывает на то, что за несколько часов до смерти он принимал алкоголь в значительном количестве. Указанная концентрация этилового спирта в крови живых людей со средней устойчивостью к алкоголю обычно соответствует сильному опьянению.

Как следует из выводов экспертного заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 14ЭА59-21 от 08 февраля 2021 года, если движение автомобиля OPEL ZAFIRA, обуславливающее его выезд на полосу встречного движения, было управляемым для водителя, то предотвращение столкновения зависело от действий водителя автомобиля OPEL ZAFIRA, направленных на сохранение расположения своего транспортного средства на своей стороне проезжей части. Т.е. в этом случае водитель автомобиля OPEL ZAFIRA имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Пежо 408 путем выполнения требований п.п.1.6, 9.1.1 ПДД РФ и правил дорожной разметки, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов. Если выезд автомобиля OPEL ZAFIRA на полосу встречного движения был обусловлен потерей его управляемости (занос, отказ органов управления и т.п.), то с технической точки зрения он может быть расценен как вынужденный, поэтому для решения поставленных вопросов требуются данные о причине потери управляемости указанного транспортного средства. Решение вопроса о причинах и условиях, которые могли бы способствовать потере управляемости и устойчивости транспортного средства, не может ограничиваться только поиском технических неисправностей, его систем и узлов, отвечающих за управление и устойчивость автомобиля. На цепь обстоятельств и событий, предшествовавших ДТП, в той или иной мере могут оказывать все составляющие системы Водитель-Автомобиль - Дорога-Среда. При этом наличие одного условия, вызванного каким-либо элементом указанной системы, зачастую бывает не единственной причиной потери управляемости и устойчивости. Т.е. потеря управляемости и устойчивости транспортного средства могла быть вызвана в общем случае действиями водителя по управлению автомобилем (резкий поворот рулевого колеса, резкое увеличение подачи топлива, резкое торможение и т.д.), движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, дисбалансом колес, установкой на автомобиле шин с неодинаковой степенью износа рисунка протектора или различным рисунком протектора, различным давлением в шинах с правой и левой стороны автомобиля, из-за неодинаковых по сторонам автомобиля зазоров между тормозными накладками и барабанами из-за замасливания трущихся поверхностей, из-за несвоевременного срабатывания тормозных механизмов, неисправностями и поломками в тормозной системе, рулевом управлении, трансмиссии, ходовой части, неудовлетворительном состоянии дороги (отклонением от норм сцепных качеств покрытия, наносом песка, грязи под колесами с одной стороны транспортного средства, скользкостью, сверхнормативной неровностью дороги и т.п.), порывом бокового ветра и другими причинами. Т.о., изменение автомобилем траектории движения может быть вызвано как каждой из перечисленных причин в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности. Определить экспертным путем конкретную причину или совокупность причин, явившихся необходимым и достаточным условием для потери управляемости автомобиля OPEL ZAFIRA, не представляется возможным ввиду многообразия и многочисленности факторов, влияющих на движение автомобиля и входящих в систему Водитель-Автомобиль -Дорога-Среда. Следовательно, решить вопрос о возможности у водителя автомобиля OPEL ZAFIRA избежать выезда на сторону встречного движения и последующего столкновения с автомобилем Пежо 408 не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Peugeot 408 несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных и принятых данных водитель автомобиля Peugeot 408 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем OPEL ZAFIRA путем торможения в заданный момент. В данной дорожной обстановке, в заданный момент возникновения опасности для водителя автомобиля NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак N, - момент столкновения автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак N, с автомобилем Peugeot 408, государственный регистрационный знак N, с данного момента времени до момента столкновения проходит не более одной секунды, для предотвращения ДТП водитель автомобиля NISSAN Pathfinder должен был руководствоваться требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля NISSAN Pathfinder несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2021 года N 521, у Новосельцева А.Б., согласно представленным медицинским документам, имелась рана волосистой части головы (которая лечащим врачом расценена как ушибленная), ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава и кровоподтек правого плеча, а также ссадины обоих коленных суставов, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается ушибленным характером раны и непосредственной сущностью остальных повреждений (ушибы, кровоподтеки, ссадины). Комплекс перечисленных повреждений относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Возможность образования указанных повреждений 23 августа 2020 года у водителя транспортного средства в условиях ДТП не исключается. Клинический диагноз сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, а потому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 15 апреля 2021 года N 259 указано: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации имелись закрытые переломы 1-4 плюсневых костей левой стопы, ссадины лица и груди, кровоподтек лица, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером переломов и непосредственной сущностью остальных повреждений. Комплекс перечисленных повреждений относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Возможность образования указанных повреждений 23 августа 2020 года в условиях ДТП не исключается.

На момент совершения ДТП истец Новосельцев А.Б. являлся собственником автомобиля NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак N.

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак N.

Как следует из материалов наследственного дела N единственным наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство, является ответчик Смирнова В.Ф., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 468 236,96 руб., площадью 62,9 кв.м, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 56,1 кв.м, кадастровой стоимостью 1 038 143 руб., ? долю в праве общей долевой собственности на гараж с ямой по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 127 678,51 руб., ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 137 740 руб., ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 57,4 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 468 744 руб., по ? доле в праве общей долевой собственности на три денежных вклада в ПАО "Сбербанк", остаток по которым на дату смерти составлял 301 705,19 руб.

При подаче искового заявления в суд истец предоставил экспертное заключение N 402-11/21 от 20 ноября 2021 года об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков автомобиля, составленное ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак N, на момент оценки составляет без учета износа 2 338 822,80 руб., с учетом износа 930 066,53 руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 820 000 руб., стоимость годных остатков - 165 420,49 руб.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1101, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся п. 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что столкновение автомобиля OPEL ZAFIRA под управлением ФИО2 с автомобилем Peugeot 408, и дальнейшее столкновение с автомобилем NISSAN Pathfinder под управлением истца произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 2,7 ПДД РФ и при отсутствии вины других участников ДТП. Пришел к выводу о том, что ответчик, являясь наследником ФИО2, принявшим наследство после смерти причинителя вреда, должна нести ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба в связи с ДТП, в пределах стоимости наследственного имущества, из расчета размера материального ущерба, связанного с причинением вреда автомобилю истца, 254 579,51 руб. (820 000 руб. - 400 000 руб.- 165 420,49 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что право требования взыскания компенсации морального вреда, которую истец оценивает в денежном выражении, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а не причинителя вреда и имеются основания для взыскания в пользу Новосельцева А.Б. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и в пользу ФИО1 100 000 руб., исходя из степени причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на наследника причинителя вреда обязанности по возмещению материального ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.