Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5402/2021

г. Барнаул 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Сачкова А.Н., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.С.

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.02.2014 между К.А.С. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 34,34% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными ануитентными платежами в размере 9 687 рублей 60 копеек.

Заемщиком К.А.С. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

19.12.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований ***, по условиям которого Цессионарию передано право требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, в том числе по кредитному договору N***, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность К.А.С., право требования которой передано ООО "Феникс", составляет 485 504 рубля 99 копеек.

ООО "Феникс" направило в адрес К.А.С. требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Феникс" просило суд взыскать с К.А.С. задолженность по кредитному договору N*** за период с 22.10.2015 по 19.12.2018 в размере 485 504 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 246 683 рубля 07 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 238 821 рубль 92 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 рублей 05 копеек.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

С К.А.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2014 г. N *** в размере 289 640 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей 64 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что истец при подаче иска пропустил срок исковой давности по взысканию суммы задолженности, имеющейся по кредитному договору, в связи с чем суд неверно применил нормы процессуального права и необоснованно взыскал с ответчика часть задолженности. Также судом не принято во внимание, что ООО "Феникс" не является надлежащим истцом, поскольку договор уступки права требования недействителен, так как ответчик не давал согласие на передачу прав требования задолженности третьим лицам. Наличие в кредитном договоре согласия ответчика на передачу информации о заемщике третьим лицам не означает возможность передачи непосредственно прав требования задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Феникс" в ее удовлетворении просило отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.С. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно указав, что АО "ОТП Банк" потребовал досрочно к возврату сумму в размере в три раза, превышающем долг, в 2015 или в 2016 году, много раз ему с данным требованием звонил, в 2018 году требование от банка он не получал; требование о возврате долга от ООО "Феникс" К.А.С. никогда не получал, по телефону к нему с таким требованием данная организация также не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.С. 22.02.2014 обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей.

22.02.2014 между К.А.С. и АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых (полная стоимость кредита 34,34% годовых). Погашение кредита осуществляется ежемесячными ануитентными платежами в размере 9 687 рублей 60 копеек.

18.12.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права (требования) ***, по условиям которого ООО "Феникс" передано право требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, в том числе по кредитному договору N***.

Согласно выписке из Приложения N 10 к договору уступки прав (требований) от 18.12.2018 задолженность заемщика К.А.С. по кредитному договору от 22.02.2014 г. N N*** составляет 485 504 рубля 99 копеек.

О состоявшейся уступке К.А.С. уведомлен путем направления ООО "Феникс" в его адрес соответствующего уведомления.

Согласно информации, представленной АО "ОТП Банк", задолженность К.А.С. по состоянию на 28.03.2018 составляла 1 077 067 рублей 29 копеек, из которых: основной долг - 246 683 рубля 07 копеек, проценты - 179 411 рублей 17 копеек, штрафы - 650 973 рубля 05 копеек. В адрес заемщика АО "ОТП Банк" направлено требования об уплате задолженности в срок до 29.04.2018 г.

12.07.2019 ООО "Феникс" почтовой связью направило мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.С. задолженности в размере 485 504 рубля 99 копеек.

22.07.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с К.А.С. задолженности в размере 485 504 рубля 99 копеек по кредитному договору N***, который отменен определением мирового судьи 06.03.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 382, 384, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,, основываясь на установленных обстоятельствах, применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, указал, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12 июля 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника 06 марта 2020 года, соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 12 июля 2019 года по 06 марта 2020 года, с исковым заявлением истец обратился 12 ноября 2020 года. Поскольку исковая давность по искам по просроченным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то исковая давность приостанавливалась по платежам, срок оплаты которых наступал с 22 сентября 2016 года (16 сентября 2020 года истекал срок давности по платежу от 22 июля 2016 года, 16 октября 2020 года - по платежу от 22 августа 2016 года, на дату подачи искового заявления срок по платежу от 22 сентября 2016 года, с четом удлинения срока на шесть месяцев, не истек). В связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 22 сентября 2016 года по дату выставления заключительного требования заявлены в пределах срока исковой давности. Довод ответчика о том, что заключительное требование было направлено в 2015 году, суд посчитал недоказанным.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция высказана в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 5.1.4 Условий договора, представленных истцом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки, иных платежей в соответствии с данными условиями, а заемщик обязан в течении пяти дней (если в соответствующем требовании Банка не установлен иной срок) с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями свыше пяти дней; неисполнения обязанности заемщика по обеспечению возврата кредита.

В материалы дела истцом ООО "Феникс" представлена выписка по счету, предоставленная АО "ОТП Банк", согласно которой 31.12.2016 Банк выставил на просрочку всю оставшуюся на указанную дату задолженность по кредитному договору от 22.02.2014 N N***, которая составила 246 683 рублей 07 копеек - сумма основного долга и 93730,37 рубля - проценты по кредиту (л.д.23 оборот).

Принимая во внимание, что факт выставления требования о досрочном возврате долга признается истцом, поскольку положен в основу иска, при этом не оспаривался ответчиком по делу, судебная коллегия с учетом оценки совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выставлении такового требования самим Банком АО "ОТП Банк" со сроком исполнения 31.12.2016, то есть еще до передачи данного долга по договору цессии ООО "Феникс". Данное согласуется с пояснениями ответчика в ходе рассмотрения спора и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

То есть Банк воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате сумму кредита и, соответственно, на изменение срока исполнения обязательства.

В договоре уступки также закреплено, что сумма долга, передаваемая ООО "Феникс" за оплату в размере 12137,61 рубля, составляет 485504,99 рубля, из которых 246 683 рублей 07 копеек - основной долг (сложившийся согласно выписке по счету на 31.12.2016), остальная сумма передаваемых требований - это проценты на указанную сумму основного долга, начисленные банком по 19.12.2018 (по дату передачи долга) (л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия критически относится к представленному в ходе рассмотрения спора АО "ОТП Банк" требованию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору об уплате долга в срок до 19 апреля 2018 года, сложившегося по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 1077067,29 рубля, в числе которых указана сумма основного долга - 246683,07 рубля, начисленных процентов - 179411,17 рубля, штрафа - 650973,05 рубля, поскольку доказательств направления данного требования в указанную дату банк суду не представил, содержание данного требования не соответствует представленной в деле банковской выписке по счету, получение данного требования, как указано выше, отрицалось ответчиком.

По данным обстоятельствам судебная коллегия критически оценивает и представленное при подаче иска истцом ООО "Феникс" требование о полном погашении долга, поскольку оно в таком случае достоверно подано не впервые, а после даже того требования, которое представил банк от 28 марта 2018 года.

В этой связи судебная коллегия считает, что представление требований о досрочном погашении долга по кредитному договору от конкретных дат, обеспечивающих возможность возражать по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, при отсутствии безусловных доказательств их направления заемщику и вступающих в противоречие с объективными данными банковских выписок по счету должника, в условиях очевидной заинтересованности в исходе дела как истца, так и его контрагента - банка АО "ОТП Банк", является явным злоупотреблением правами со стороны истца.

Изменение срока уплаты по договору по смыслу закона возможно только впервые направленным требованием кредитора должнику. Повторное и/или неоднократное направление требований о досрочном погашении долга по кредитному договору данный срок более не изменяет, поскольку в таком случае это нарушает принцип стабильности гражданского оборота, а также требование п. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестном поведении участников гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 1 - ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание объективную информацию, содержащую сведения о сроке возврата кредита, установленного досрочно (отраженную в банковской выписке по счету л.д.23 оборот), в связи с чем приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 22.06.2016 - 22.12.2016 соответственно каждому ожидаемому по графику платежу, а по отношению к досрочно истребованной сумме - с 31.12.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае датой, с которой кредитор должен был узнать о нарушении своих прав, является 22-й день каждого месяца в период 22.06.2016 - 22.12.2016 относительно каждого ожидаемого по графику платежа, а по отношению к досрочно истребованной сумме - 31.12.2016, датой истечения сроков исковой давности для взыскания задолженности по кредиту соответственно является 22-й день каждого месяца в период с 22.06.2019 по 22.12.2019 относительно каждого ожидаемого по графику платежа, а по отношению к досрочно истребованной сумме - 31.12.2019.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился 12.07.2019 (истекший срок исковой давности даже относительно самой ближней даты - 31.12.2016 составил 2 года 6 месяцев 12 дней), судебный приказ на основании заявления должника отменен мировым судьей 06.03.2020, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь 12.11.2020, более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности ко всем платежам, в том числе и к досрочно истребуемой сумме, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик заявлял суду первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.