Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5402/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по частной жалобе Савиной М.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Савиной М. В. об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2016 по делу N 2-3473/2016 за период с 01.07.2016 по 23.10.2019 в размере 335 518,61 рублей оставить без удовлетворения".

установил:

Савина М.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вышепоименованным решением с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в её пользу взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 1 808 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей, убытки в сумме 979 836,03 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, 300 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 115 рублей почтовых расходов и 1 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса. <...> ответчиком решение суда исполнено в части расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, <...> - в полном объеме.

Просила взыскать с должника индексацию присужденных денежных сумм за период с 01 июля 2016 г. по 23 октября 2019 г. в размере 335 518,61 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, заявитель Савина М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 1 л.д. 190).

Судом постановлено изложенное выше определение.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Савиной М.В. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 г., апелляционное определение Омского областного суда от 18 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Савиной М.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. апелляционное определение Омского областного суда от 18 июня 2020 г., определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Савина М.В. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с невозможностью осуществления индексации, отмечает, что положения ст. 208 ГПК РФ в новой редакции начали действовать с 01 октября 2019 г. и не могут быть распространены на договор, заключенный с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" <...> Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о применении правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Савиной М.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 30 сентября 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 г. с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Савиной М.В. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 1 808 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 000 рублей, убытки в сумме 979 836,03 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, 300 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 115 рублей почтовых расходов и 1 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, всего 3 364 916,87 рублей (т. 1 л.д. 155-159).

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <...>

<...> БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" решение суда исполнило в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, <...> - в полном объеме, всего на счет Савиной М.В. перечислены денежные средства в размере 3 363 401,03 рубля.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 01 июля 2016 г. по 23 октября 2019 г. в размере 335 518,61 рублей, Савина М.В. ссылалась на обесценивание взысканных денежных сумм в связи с длительностью исполнения ответчиком судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Савиной М.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что индексация взысканных судом денежных средств не предусмотрена ни законом, ни заключенным сторонами договором.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Савиной М.В. также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы районным судом по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судом при рассмотрении заявления Савиной М.В. допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

В указанных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Савиной М.В. расчет индексации и признал его правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ, который также произведен с учетом всех выплат, поступивших от должника. При этом для расчета индексации были использованы утвержденные Росстатом индексы потребительских цен, установленные в Омской области в соответствующие период.

Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в индексации присужденных в пользу Савиной М.В. денежных сумм не может быть признано законным и подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение об удовлетворении заявления с указанием на взыскание с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Савиной М.В. индексации денежных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 г. за период с 01 июля 2016 г. по 23 октября 2019 г. в размере 335 518,61 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Савиной М. В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Савиной М. В. индексацию присужденной решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 г. денежной суммы за период с 01 июля 2016 г. по 23 октября 2019 г. в размере 335 518,61 руб.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка