Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5402/2021

г. Пермь "09" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева Евгения Петровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с АО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Королева Евгения Петровича компенсацию убытков по устранению недостатков в размере 12155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 12155 рублей, штраф в размере 14655 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Первая ипотечная компания - Регион" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1229,3 рублей.",

частной жалобе Королева Евгения Петровича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с АО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Королева Евгения Петровича расходы по оплате эксперта в размере 1705 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

и частной жалобе Королева Евгения Петровича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Королева Евгения Петровича в пользу ООО "Рекон - Строй" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45406,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Шипиловских А.С., представителя Третьего лица Баландину Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Королев Евгений Петрович с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании денежных средств в общем размере 574141 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста. В обоснование исковых требований Истец указал, что Королеву Е.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. **. Данную квартиру Истец приобрёл на основании договора участия в долевом строительстве в декабре 2016 году, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с данным договором от 04.03.2016. у Королева Е.П. возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность указанного жилого помещения, обязательства по внесению оплаты дольщиком были исполнены в полном объёме, АО "ПИК - Регион", действующее как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости в 2016 году. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Королев Е.П. выявил недостатки в качестве строительства в виде установления ненадлежащего кабеля для поставки электричества и технического устройства для определения объёма поставки тепловой энергии, не согласованного условиями договора, некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие дефекты. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в специализированную организацию и определилстоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 183361 (Сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, в том числе в виде разницы стоимости теплосчётчиков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что АО "ПИК - Регион" обязано компенсировать ему убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред, выплачены неустойка и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представители Истца Останин А.В. и Шипиловских А.С. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Нозаренко А.В., а также представители Третьего лица Баландина Е.Н. и Васильев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на злоупотребление Истцом своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Королев Е.П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2021. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции постановилрешение на недопустимом и недостоверном доказательстве в виде заключения экспертов, поскольку экспертное заключение подписано ненадлежащим лицом и эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при выявлении недостоверности выводов первоначальной экспертизы было необходимо назначить повторную экспертизу. Указывает на то, что эксперт не обладает необходимыми знаниями и квалификацией, а также суд первой инстанции не мотивировал свои выводы надлежащим образом и не привёл обоснования отклонения доводов Истца, в том числе не учёл заключения специалиста и рецензии на экспертное заключение. Настаивает на недостоверности выводов эксперта в связи с применением неправильной методики и выполнении замеров третьим лицом.

Также судом первой инстанции постановлены указанные определения, в частных жалобах Истец Королев Е.П. с определениями суда не соглашается, просит отменить определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2021. в связи с нарушением требований процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в данном случае проведение судебной экспертизы было назначено на основании ходатайства Третьего лица и в силу требований закона оплачивать услуги эксперта обязано лицо, которое требовало проведение соответствующего исследования, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта с Истца в связи с удовлетворением части исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пропорцию к удовлетворённой части исковых требований при определении компенсации Истцу судебных расходов по изготовлению заключения специалиста, поскольку нарушение прав Истца как участника долевого строительства нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства он имеет право на компенсацию судебных расходов в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Шипиловских А.С. доводы апелляционной и частных жалоб поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2021. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отменить определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.03.2021. с вынесением новых решений по делу об удовлетворении требований Истца о компенсации судебных расходов в полном объёме и отказе в удовлетворении требований о взыскании с Истца денежных средств в качестве оплаты услуг эксперта.

Представитель Третьего лица Баландина Е.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной и частных жалоб не согласилась, просила решение и определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2021. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определений, а также удовлетворения апелляционной и частных жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Королеву Е.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Данную квартиру Истец приобрёл на основании договора участия в долевом строительстве в декабре 2016 году, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с данным договором от 04.03.2016. у Королева Е.П. возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность указанного жилого помещения, обязательства по внесению оплаты дольщиком были исполнены в полном объёме, АО "ПИК - Регион", действующее как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости в 2016 году. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Королев Е.П. выявил недостатки в качестве строительства в виде установления ненадлежащего кабеля для поставки электричества и технического устройства для определения объёма поставки тепловой энергии, не согласованного условиями договора, некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие дефекты. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в специализированную организацию и определилстоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 183361 (Сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, в том числе в виде разницы стоимости теплосчётчиков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о возникновении у Ответчика обязанности произвести выплату денежной компенсации в качестве оплаты по устранению выявленных недостатков. Принимая решение, суд первой инстанции правильно согласился с доводами Истца о том, что в квартире в ходе её эксплуатации Истцом выявлены недостатки (дефекты), которые носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения застройщиком требований нормативно - технической документации, допущенные при производстве строительно - монтажных и отделочных работ, поэтому Королев Е.П. обратился к Ответчику с требованием о возмещении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта в связи с выявлением несоответствие качества работ в течение гарантийного срока. В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Королева Е.П. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении отделочно - строительных работ. В силу прямого указания ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит Истцу, поэтому не зависит от мнения застройщика, а законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причинённых убытков. В ходе судебного разбирательства был установлен отказ в добровольном удовлетворении застройщиком требований дольщика путём выплаты денежной компенсации в достаточном размере для устранения недостатков, поэтому суд первой инстанции правильно указал на нарушение прав участника долевого строительства и взыскал с Ответчика денежные средства в качестве уменьшения выкупной стоимости квартиры в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию наличия недостатков конкретного вида и размера стоимости их устранения в жилом помещении, принадлежащего Королеву Е.П. на праве собственности, поскольку наличие конкретных дефектов и стоимость устранения была определена на основании экспертного заключения КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", а не на основании заключения ООО "Бизнес - Консалтинг". Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу об определении существования индивидуально - определённых строительных недостатков и стоимости их устранения на основании заключения эксперта, полученного в ходе проведения судебной экспертизы. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён в том числе базисно - индексный метод, а также вопреки доводам Королева Е.П. эксперт КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ непосредственно судом при постановлении определения, в отличие от специалиста Истца. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, в данном случае для постановки выводов достаточно наличия у эксперта знаний в части производства и строительства, которые включают в себя необходимость составления сметы для определения окончательной стоимости объекта строительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер выкупной цены обоснованно исходил из заключения судебного эксперта КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", оснований для признания недостоверными выводов судебной экспертизы в данном случае не имеется. Вопреки доводам Королева Е.П. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отклонении выводов специалиста, изложенных в заключениях стороны Истца, надлежащим образом, поскольку соответствующие мотивы изложены в судебном решении. По мнению судебной коллегии, личное восприятие Истцом либо его представителем информации из указанного процессуального акта в данном случае на выводы суда первой инстанции не влияют и не влечёт недопустимости или недостоверности доказательств в виде заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Доводы Истца о недостоверности выводов эксперта в связи с применением неправильной методики и выполнении замеров третьим лицом, поэтому возникла необходимость проведения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. При выявлении недостатков и определении стоимости их устранения, эксперт руководствовался методами, не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ, само по себе иное мнение у других специалистов при определении стоимости устранения недостатков не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта. Назначение повторной экспертизы производится судом только в случае выявления неустранимых сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, но в данном случае с учётом пояснений эксперта в судебном заседании, каких - либо сомнений в состоятельности выводов судебной экспертизы не усматривается. Судом приведены мотивы и обоснование принятого решения при изложении процессуального акта, выводы суда постановлены с учётом позиции Истца, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что рецензия на судебную экспертизу (т.д. N 2 л. N 37 - 49) не является допустимым и достоверным доказательством в данном случае, поскольку в силу требований закона доказательства предоставляются для установления наличия или отсутствия конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы сторон. Однако, в данном случае выводы специалиста не направлены на доказывание позиции Истца по делу, а лишь являются попыткой выявить недостатки и опорочить мнение судебного эксперта, изложенного в экспертном заключении. Специалист в данном случае не подтверждает фактических обстоятельств для использования в качестве доказательства, а выводы в заключении (рецензии) лишь высказывают критическое отношение и оспаривают выводы судебной экспертизы. Законом прямо предусмотрен способ устранения сомнений в полноте, объективности или обоснованности выводов судебной экспертизы, но опровержение путём проведения исследований специалистом одной из сторон не относится к соответствующему виду доказательств.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2020. по делу была назначена оценочная строительно - техническая экспертиза, которым на ООО "Рекон - Строй" была возложена обязанность оплаты расходов на проведение экспертизы в конкретизированном размере. Данная экспертиза была проведена, заключение эксперта подлежало использованию судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и Третьим лицом была исполнена обязанность по оплате. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства или частных жалобах.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания со стороны Истца в пользу ООО "Рекон - Строй" денежных средств в качестве компенсации судебных расходов по оплате за произведённую экспертизу. В ходе принятия решения по данному вопросу суд первой инстанции правильно учёл, что отказ в удовлетворении части исковых требований свидетельствует о фактическом разрешении судебного спора в пользу Ответчика. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение вопроса об оплате экспертизы отнесено законом к обязательному критерию для постановления решения по назначению экспертизы, как следует из материалов дела, спор между сторонами по делу был обусловлен в том числе разной оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры и объёма реальных дефектов в объекте строительства, поскольку точная стоимость ремонта и объём работ может быть определена только с помощью специальных познаний, суд первой инстанции обосновано назначил проведение экспертизы для установления данного обстоятельства. Истец и Ответчик с Третьим лицом настаивали каждый на определённых обстоятельствах, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказывании проводимой экспертизы доводов каждой из сторон и в данном случае экспертиза фактически производилась по инициативе собственника объекта недвижимости и застройщика, доказывающие свои доводы именно данным доказательством, вне зависимости от инициатора проведения экспертизы. Принимая решение по делу, суд первой инстанции учёл фактическое разрешение спора между сторонами с вынесением решения по существу и принял во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов исходя из пропорциональности определения обоснованности исковых требований, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поэтому Третье лицо обладает правом на компенсацию части расходов по оплате экспертных услуг путём взыскания денежных средств с Истца. Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пропорцию к удовлетворённой части исковых требований при определении компенсации Истцу судебных расходов по изготовлению заключения специалиста, поскольку нарушение прав Истца как участника долевого строительства нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит не основанными на законе. В данном случае фактически Истцом изначально были выявлены недостатки в качестве строительства, поэтому он был вправе предъявлять застройщику требования об их фиксации и устранении, но избрал для себя способ защиты права посредством истребования денежных средств и обратился в специализированную организацию для определения стоимости устранения дефектов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально основные требования были направлены на компенсацию убытков, а не защиту прав потребителя, поэтому требования о взыскании денежных средств в качестве штрафных санкций и компенсации морального вреда являются производными. Таким образом, судебная коллегия считает, что при определении размера суд первой инстанции при определении размера компенсации судебных расходов обоснованно исходил из размера взыскания денежных средств по основному исковому требованию в виде компенсации за устранение строительных недостатков.

Иных доводов, влияющих на законность решения и определений суда первой инстанции, апелляционная и частные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Королева Евгения Петровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.03.2021. и частные жалобы Королева Евгения Петровича на определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.03.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка