Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5402/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ГУ МЧС России по ХМАО-Югре на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2020 года,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года исковые требования ГУ МЧС России по ХМАО-Югре удовлетворены и с Присяжнюк Е.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Присяжнюк Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указала, что мотивированное решение по делу не было представлено участникам процесса до 08 февраля 2021 года. Считает, что в связи с указанными в заявлении обстоятельствами срок пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для обжалования решения Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года.

Оспариваемым определением вышеуказанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе ГУ МЧС России по ХМАО-Югре просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что ответчик и представитель ответчика присутствовали в судебном заседании и должны были знать о принятом решении. После окончания объявленного судом перерыва ответчик и его представитель не вернулись в зал судебного заседания на оглашение резолютивной части решения. Полагает, вины суда в неосведомленности ответчика о резолютивной части решения суда нет, поскольку стороны самостоятельно пользуются процессуальными правами, несут риск неблагоприятных последствий в случае бездействия. Считает довод ответчика о неполучении мотивированного решения несостоятельным. Указывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте суда, мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 года. Обжалуемое определение является немотивированным и противоречивым по своему содержанию.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года исковые требования ГУ МЧС России по ХМАО-Югре удовлетворены и с Присяжнюк Е.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено судом 18 декабря 2020 года. Следовательно, срок обжалования указанного решения суда истек 19.01.2021 года.

Судом установлено, что Присяжнюк Е.В. 29 декабря 2020 года, 09 января 2021, 21 января 2021 года обращалась в суд с заявлением о направлении в ее адрес мотивированного решения (л.д.140-141, 142-143, 144-145).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления либо вручения мотивированного решения суда Присяжнюк Е.В. до истечения срока обжалования.

Копия мотивированного решения была получена представителем ответчика лишь 08.02.2021 года (л.д.148), а возможность ознакомления с материалами дела по заявлению ответчика предоставлена 12.02.2021 года (л.д.149)

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, дело сдано в отдел делопроизводства только 15.02.2021 года.

Таким образом, неполучение Присяжнюк Е.В. мотивированного решения объективно препятствовало своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанные выше обстоятельства в совокупности оцениваются судом апелляционной инстанции как подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.

При этом какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что апелляционная жалоба стороны ответчика подана в суд в разумный срок с момента, когда ответчик объективно получил возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя заявление Присяжнюк Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря года по делу N 2-11132/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска Присяжнюк Е.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.

С учетом изложенного, определение является законным, оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 16 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу ГУ МЧС России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.
Председательствующий

                               Беспалова В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка