Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску АО "Почта Банк" к Осиповой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Осиповой Ирины Александровны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

АО "Почта Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Осиповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 18 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых со сроком возврата до 18 февраля 2022 года (далее также - Кредитный договор).

Утверждает, что обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им исполнялось Осиповой И.А. ненадлежащим образом, в связи с чем по Кредитному договору образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию 10 января 2021 года составляет 122554 руб. 32 коп., из которых: 102235 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 11887 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 1331 руб. 53 коп. - задолженность по неустойке.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Осиповой И.А. задолженность по Кредитному договору в размере 122554 руб. 32 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 651 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года исковое заявление ПАО "Почта Банк" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осипова И.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее штрафных санкций и отказать в удовлетворении данных требований. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтено, что ответчик являлась добросовестным плательщиком. Нарушение обязательств по кредитному договору было обусловлено исключительными обстоятельствами, связанными с введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к потере дополнительного источника заработка. Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны заемщика и свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Осиповой И.А. был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на общую сумму <.......> руб. под <.......>% годовых со сроком возврата до 18 февраля 2022 года.

В свою очередь, Осипова И.А. обязалась погашать кредит и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, равных <.......> руб., до <.......> числа каждого месяца.

При заключении Кредитного договора ответчик выразила согласие на получение от Банка дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату (комиссию): "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка", а также согласилась быть застрахованной в <.......>".

Предоставление кредита в согласованной сумме и ненадлежащее исполнение обязанности по ее возврату вместе с процентами подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и фактически ответчиком не оспаривается.

Тарифом по предоставлению потребительского кредита, на условиях которого был заключен Кредитный договор, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, исходя из 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по Кредитному договору Банк воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности. Заключительное требование истца от 06.04.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию 10 января 2021 года составляет 122554 руб. 32 коп., из которых: 102235 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 11887 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, 1331 руб. 53 коп. - задолженность по неустойкам.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет долга и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк" в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуется с приведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора послужила утрата дополнительного заработка из-за ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на необходимость установления конкретных обстоятельств для возможности освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Равно как и не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ответчик прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности с 30 ноября 2019 года, то есть до введения ограничительных мер, на которые она ссылается.

С учетом изложенного, исходя из объема неисполненных основных обязательств, периода просрочки, размера штрафной санкции, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной с ответчика неустойки в сумме 1331 руб. 53 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка