Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.
гражданское дело N 2-962/2021 по исковому заявлению Баходировой Ганджины Фуркатовны, Баходирова Фурката Бахромовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКО" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦКО"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года
(судья Костылева Т.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Баходирова Г.Ф., Баходиров Ф.Б. обратились в суд с иском ООО "ЦКО" (ТрэвелВоркс), указав в обоснование заявленных требований, что 15 июня 2018 года Баходирова Г.Ф. заключила с ООО "ЦКО" договор N HEICAN-130618 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение Georgian College г.Барри, Канада. Обязательства со стороны Баходировой Г.Ф. были исполнены надлежащим образом, оплата произведена. В январе 2019 года от ответчика поступило сообщение о том, что Канада отказала истцу в предоставлении визы и о том, что денежные средства в размере 545 811 руб. будут возвращены. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, условия договора ответчиком не исполнены, Баходировой Г.Ф. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответа на них не поступило. На основании изложенного истцы Баходирова Г.Ф., Баходиров Ф.Б. просили суд расторгнуть договор N HEICAN-130618 от 15.06.2018, взыскать с ответчика в их пользу уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 545 811 руб., неустойку за период с 02.12.2020 по 20.02.2021 в размере 436 648 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.3-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 исковые требования Баходировой Г.Ф. к ООО "ЦКО" удовлетворены частично, в иске Баходирову Ф.Б. отказано (л.д. 60-61, 62-69).
В апелляционной жалобе ООО "ЦКО", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить в части взысканной с ООО "ЦКО" неустойки и штрафа, уменьшить их размер до 5000 руб. соответственно (л.д.76-77).
Лица, участвующие в деле лица судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.
Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2018 между ООО "ТревэлВоркс" (15.07.2019 наименование ответчика изменено на ООО "ЦКО") и Баходировой Г.Ф. был заключен договор N HEICAN-130618 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение (далее договор), согласно которому Участник поручает, а Агентство обязуется от своего имени и за счет участника совершить комплекс действий по предоставлению Участнику услуги подготовки документов Участника для поступления в учебное заведение Georgian College г.Барри, Канада, начало образовательной программы - 01.01.2019 (л.д. 8-10, 11, 54-55).
07.07.2018 денежные средства Участником оплачены полностью в размере 545 811 руб. (л.д.12).
В связи с тем, что в январе 2019 года от ответчика в адрес истца поступило сообщение об отказе Канады в предоставлении Баходировой Г.Ф. визы, истец 13.07.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение 20 дней уплаченных по Договору N HEICAN-130618 денежных средств в размере 545 811 руб. (л.д.17-19, 20, 21).
Данная претензия была получена ответчиком 09.08.2020.
В связи с неполучением ответа 28.10.2020 истец повторно направила претензию, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 22-24, 25, 26).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между Баходировой Г.Ф. и ответчиком договора от 15.06.2018 N HEICAN-130618 и взыскания с ООО "ЦКО" уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком каких-либо возражений относительно правомерности взыскания данных сумм в апелляционной жалобе не заявлено, решение суда в части расторжения договора от 15.06.2018 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 545 811 руб. не обжалуется (л.д. 58-59).
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из решения суда, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен районным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия также полагает определенную судом сумму штрафа в размере 70 000 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства, свидетельствующей о сохранении баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, установленных по делу обстоятельств, а потому выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКО" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
