Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5402/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5402/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Сафиуллиной В.Р., представляющей интересы Учеватова А.В., на определение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2021 года, которым постановлено:
наложить запрет на совершение регистрационных действий с нежилым зданием с кадастровым номером ...., площадью 70,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; обратить данное определение к немедленному исполнению.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" (далее - МКУ КЗИО ИКМО г. Казани) обратилось с иском к Матрехину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что Матрехину А.В. на праве собственности принадлежит здание холодильной установки, площадью 905 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: г<адрес>; с Матрехина А.В. за период с 16 мая 2015 года по 16 июля 2020 года подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 640 438,01 руб.
Одновременно МКУ КЗИО ИКМО г. Казани ходатайствовало о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером ...., площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу<адрес>.
Определением Советского районного суда г. Казани от 15 января 2021 года ходатайство МКУ КЗИО ИКМО г. Казани удовлетворено.
В частной жалобе представитель Учеватова А.В. просит это определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы им указано, что здание, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, не принадлежит Матрехину А.В. с 20 ноября 2020 года, оно принадлежит Симушкину А.П. и Учеватову А.В. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2020 года; и что судом первой инстанции не приведено мотивов, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного здания может обеспечить взыскание неосновательного обогащения.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеется основание для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МКУ КЗИО ИКМО г. Казани обратилось с иском к Матрехину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что Матрехину А.В. на праве собственности принадлежит здание холодильной установки, площадью 905 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, с Матрехина А.В. за период с 16 мая 2015 года по 16 июля 2020 года подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 640 438,01 руб., а в обеспечение иска просило о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером ...., площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство МКУ КЗИО ИКМО г. Казани, исходил из вывода, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции меры обеспечения иска применил неправомерно.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложены запрет ответчику совершать определенные действия или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из дела, на момент подачи МКУ КЗИО ИКМО г. Казани иска в суд, нежилое здание с кадастровым номером ...., площадью 70,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 120, на праве собственности ответчику - Матрехину А.В. не принадлежало, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, согласно которой данное здание принадлежит Симушкину А.П. и Учеватову А.В. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2020 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для наложения запрета на совершение регистрационных действий с нежилым зданием, не принадлежащим Матрехину А.В.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, учитывая это обстоятельство, приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса по существу, отказав МКУ КЗИО ИКМО г. Казани в удовлетворении ходатайства, поскольку заявлено о применении конкретной обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, не принадлежащим Матрехину А.В.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу;
отказать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером ...., площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
