Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТРОС" к Крючкову Алексею Валерьевичу, третье лицо нотариус нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан Чулина Евгения Анатольевна, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, за счет наследственного имущества Крючковой Завиры Зинуровны,
по апелляционной жалобе ООО УК "ТРОС" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТРОС" к Крючкову Алексею Валерьевичу, третье лицо нотариус нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан Чулина Евгения Анатольевна, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, за счет наследственного имущества Крючковой Завиры Зинуровны, отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "ТРОС" обратилось в суд с иском к Крючкову А.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 156 105,37 рублей, пени (неустойку) в размере 48 061,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 242 рубля.
Требования мотивирует тем, что Крючкова З.З. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора мены (номер) от 25.05.1995. 05.03.2013 Крючкова З.З. умерла. На момент смерти была зарегистрирована и проживала по указанному адресу. В настоящее время в данном жилом помещении никто не проживает. Согласно выписке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел значится наследственное дело после смерти Крючковой З.З., т.е. наследственное дело заведено. Наследники по настоящее время не переоформили право собственности на данное жилое помещение. Поскольку наследники приняли наследство, долги по оплате жилья относятся на них как на наследников, принявших наследство, на основании ст.158 ЖК РФ как собственников жилого помещения. За период с 01.04.2014 по 31.08.2019 долг составляет 156 105,37 рублей. По состоянию на 10.10.2019 начислены пени в сумме 48 061,27 рублей.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ООО УК "ТРОС" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что Крючкова З.З. не являлась собственником жилого помещения (номер)А по (адрес), основываясь лишь на том, что РОСРЕЕСТРе отсутствует запись о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, а также на ответе жилищного отдела администрации городского округа г. Салават, согласно которому по договору передачи жилых квартир в совместную собственность (договору приватизации) N 1091 от 10.02.1994 жилое помещение передано Ширяеву А.В. Считает, что суд первой инстанции делая вывод на основании ответа жилищного отдела администрации г. Салавата не учел тот факт, что жилищный отдел обладает только информацией о передачи жилых помещений в собственность гражданам по договору приватизации, но не обладает информацией по сделкам - договорам купли-продажи, мены, дарения и иных сделках об отчуждении этого имущества. Также полагает, что поскольку после смерти Крючковой З.З. наследником, вступившим в наследство, является Крючков А.В., то в силу ст. 1175 ГК РФ последний отвечает по долгам наследодателя. Кроме того, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крючкова З.З. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
05.03.2013 Крючкова З.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.03.2013.
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 15.10.2019, Крючкова З.З. на момент смерти была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 21.06.1995.
На основании протокола от 16.05.2014 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: РБ, (адрес), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2019 правопреемником ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" является ООО "Управляющая компания "ТРОС".
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО УК "ТРОС" ссылается на то, что Крючкова З.З. являлась собственником жилого помещения по адресу: (адрес), на основании договора мены (номер) от 25.05.1995.
Из представленных истцом документов (выписки из домовой книги, выписки из лицевой счета), следует, что право собственности Крючковой З.З. зарегистрировано на основании договора приватизации.
Как следует из ответа ООО УК "ТРОС" от 26.05.2020, договор мены (номер) от 25.05.1995 на вышеуказанное жилое помещение в управляющей организации отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРП, записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Кроме того, истцом представлен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2014 в отношении другого жилого помещения ((адрес)).
Согласно представленному жилищным отделом администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан договору передачи жилых квартир в совместную собственность (номер) от 10.02.1994, жилое помещение (номер) по (адрес) в (адрес) было передано Ширяеву А.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что умершая Крючкова З.З. была собственником спорной квартиры, возложено на истца.
Ссылка автора жалобы на договор мены (номер) от 25.05.1995 несостоятельна, поскольку доказательств заключения такового договора, влекущего переход права собственности на спорную квартиру к Крючковой З.З., им представлено не было.
Также не подтверждён объективными доказательствами и довод апеллянта о фактическом принятии наследства Крючковым А.В.
Доводы об обязанности собственника жилого помещения нести вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в рассматриваемом споре не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью факта наследования ответчиком спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
