Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-5402/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бекасова Алексея Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бекасова Алексея Анатольевича к Грибкову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору хранения отказать.
Меры по обеспечению исковых требований в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- катера марка отменить по вступлении решения суда в законную силу."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Бекасов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Грибкову Д.Н. о взыскании задолженности по договору хранения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Грибков Д.Н. является собственником катера марка. Данное транспортное средство с осени 2013 года хранится на территории платной автостоянки, принадлежащей ИП Бекасову А.А. На дату заключения договора хранения транспортного средства стоимость услуг по стоянке составляла 50 руб. за 24 часа. Обязательства по оплате услуг платной автостоянки ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору хранения по состоянию на 12 мая 2020 года в размере 137 650 руб., судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бекасов А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Бекасова А.А., его представителя по ордеру Воронову Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Грибкова Д.Н. по доверенности Волкова Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора хранения катера с ответчиком.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу требований пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований вышеприведенных правовых норм, доказательств заключения между сторонами письменного договора хранения катера, суду не предоставлено. Доводы ответчика о том, что катер на стоянку он не помещал, договор на пользование стоянкой не заключал, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы пояснения третьего лица Барамохина В.Е., свидетеля ФИО1 заключение между Бекасовым А.А. и Грибковым Д.Н. договора хранения катера не подтверждают. Из пояснений указанных лиц следует, что принадлежащий Грибкову Д.Н. катер был поставлен на стоянку Барамохиным В.Е. При этом доказательств, подтверждающих, что Барамохин В.Е. действовал от имени в интересах Грибкова Д.Н., материалы дела не содержат.
Представленным истцом письменным доказательствам, в том числе выписке из журнала учета транспортных средств, материалам фотофиксации судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд верно указал, что представленные доказательства заключение Грибковым Д.Н с Бекасовым А.А. договора хранения катера на стоянке не подтверждают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг платной стоянки отказал.
Тот факт, что Грибков Д.Н. является собственником катера марка, достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, поскольку основанием для удовлетворения требований является наличие между сторонами договорных отношений. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекасова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка