Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5402/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5402/2020
<.......>
г. Тюмень
Судья Тюменского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество ФИО1, <.......> года рождения, находящееся у него либо у иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 835 000 рублей",
установила:
ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <.......> в размере 835 000 руб., пени по договору в размере 252 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 635 руб.
Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных требований.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование частной жалобы указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Данная мера (арест имущества) является чрезмерной и не может быть применена в данном деле.
Указывает, что подал заявление об отмене заочного решения, так как денежные средства по вышеуказанному договору не получал.
В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а потому посчитал необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него либо у иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 835 000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Как предусмотрено ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленного материала следует, что к ФИО1 предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 835 000 руб., пени - 252 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 13 635 руб., поскольку ответчик свои обязательства в рамках договора займа от <.......> не исполняет, денежные средства, полученные в заем, своевременно и в полном объеме не возвращает.
Из содержания искового заявления следует, что ответчику <.......> была вручена претензия о возврате задолженности, однако меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, возможность ответчика каким-либо образом распорядиться имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный материал не содержит доказательств реального нарушения прав ответчика и иных лиц возможными мерами по обеспечению иска.
Доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
ФИО3Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
