Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5402/2020
г. Н. Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Серова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 09 часов 10 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля KIA JD SEED государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "АстроВолга".
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".
[дата] ООО НСГ "Росэнерго" произвело истцу страховую выплату в сумме 113 900 рублей, в том числе: 108 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с экспертным заключением ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН"), 5000 рублей - стоимость экспертизы ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН".
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "АВТЭК" [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD SEED государственный регистрационный знак [номер] составила 248 227 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 6 000 рублей.
Таким образом, размер убытков, которые не покрываются страховой выплатой, составляет 145 327 рублей (248 227 - 108 900 + 6 000), в том числе: 139 327 рублей стоимость ремонта, 6 000 рублей стоимость экспертизы.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 145 327 рублей, в том числе: 139 327 рублей стоимость ремонта автомобиля, 6 000 рублей стоимость экспертизы, а так же издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме 6 487 рублей, в том числе: 4 107 рублей - оплата госпошлины; 1 959 рублей - стоимость доверенности, 421 рубль - стоимость телеграммы - извещение о проведении экспертизы.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении указанного заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца на основании доверенности ФИО10 возражал против оставления иска без рассмотрения.
ФИО2 и его представитель на основании ордера адвокат ФИО9 просили иск оставить без рассмотрения.
Истец, представитель ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 91, 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательств его обращения к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с претензией в материалах дела не имеется.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По настоящему делу каких-либо требований, основанных на несогласии с размером страховой выплаты, к страховщику истец не заявлял, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Свои требования истец предъявил непосредственно к причинителю вреда, суд первой инстанции по своей инициативе привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1, предъявленного к причинителю вреда.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
