Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5402/2020, 33-175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Куниной А.Ю.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "СК Гранит" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года по
гражданскому делу по иску Кондаковой Т.Ф., Кондаковой А.Е., в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истцов Кондаковой Т.Ф., Кондаковой А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кондакова Т.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N N в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В период работ по капитальному ремонту дома - ремонта кровли дома Специализированной некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с привлечением подрядных организаций ООО "СК Гранит", ООО "Стройбюро СК" 13.06.2019 г. произошел залив квартиры истца. Согласно техническому заключению N С-0113-2019/3, составленному 17.10.2019 ООО "НЦ Балтэкспертиза" по заявке ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта и права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры, причиненного заливом, составляет 130 155 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить расходы по устранению последствий залива, однако претензия осталась без удовлетворения. Просила взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в свою пользу в возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры от залива, 130 155 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 803 рубля.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав истцом Кондакову А.Е., как законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения ФИО1 ФИО2., а также уточнила, что при залитии пострадало имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 38500 рублей и шкаф-купе, стоимостью 23000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены; со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах": в пользу Кондаковой Т.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 83 603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля, а всего 87 406 рублей; в пользу Кондаковой А.Е., действующей в интересах ФИО1., ФИО2. взыскан материальный ущерб в размере 83 603 рубля.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "СК Гранит", не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Агентство независимой оценки "Прайс", не может учитываться в части выводов о стоимости поврежденной мебели, поскольку в акте осмотра квартиры повреждение данного имущества не зафиксировано. Кроме того, эксперт неверно отразил в заключении период залива квартиры.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N N, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Кондаковой Т.Ф. и несовершеннолетним сыновьям Кондаковой А.Е. - ФИО1 и ФИО2
В 2019 году при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры истцов дождевыми осадками, в результате чего квартире причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ФКР КО от 13.06.2019 года, которым подтверждается, что залив квартиры произошел вследствие выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по приведению квартиры истцов в состояние, предшествующее рассматриваемому залитию заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки "ПРАЙС" N 26/С от 26.06.2020 года, признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу, согласившись с выводами эксперта, в связи с чем, установил факт причинения материального ущерба истцам по вине ответчика - Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которая в силу ст. 178, 182 ЖК РФ несет ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Для проверки доводов стороны истца о размере ущерба, причиненного в результате залива, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки "ПРАЙС". Согласно заключению судебной экспертизы N 26/С от 26.06.2020 года, стоимость восстановительных работ по приведению квартиры в предшествующее заливу состояние - на июнь 2019 года составляет 159 048 руб. Размер материального ущерба, в связи с повреждением в результате залива квартиры, - мебели (кухонного гарнитура, шкафа-купе), составляет 8 158 рублей.
Доводы представителя третьего лица, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что в акте осмотра квартиры не указана поврежденная мебель, а эксперт вышел за рамки исследования, судом были проверены и мотивированно отклонены в решении.
Так, из заключения эксперта видно, что осмотр объекта проводился 18 июня 2020 года в присутствии истцов и представителя ООО "СК Гранит". Для осмотра истцами был представлен набор кухонной мебели, который осмотрен экспертом, выявлены дефекты.
В этой связи, как правильно указал суд в решении, то, что в акте осмотра квартиры не указана поврежденная мебель, правового значения не имеет, поскольку с учетом представленных доказательств отсутствуют основания полагать, что данная мебель не повреждена в результате рассматриваемого залива квартиры.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос, в том числе об определении суммы материального ущерба, в связи повреждением мебели (кухонного гарнитура, шкафа-купе), в результате залива указанной квартиры, на который был дан соответствующий ответ о размере возмещения. В этой связи, считать недостоверным указанное заключение судебного эксперта, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Оценка размера подлежащего возмещению материального ущерба определена по состоянию на июнь 2019 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждает основание иска и опровергает доводы жалобы о недостоверности указанного заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
