Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-5402/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Соловьевой Т. Н. о взыскании денежных средств удовлетворены.
С Соловьевой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взысканы задолженность в размере 85 239 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
4 октября 2011 года акционерное общество "Связной Банк" и Соловьева Т.Н. заключили договор специального карточного счета N N..., в соответствии с которым открыт счет N ..., выпущена банковская карта с лимитом кредитования 20 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 36 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года акционерное общество "Связной Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании договора уступки прав требования от 11 декабря 2017 года N 2017-2725/48-03 права требования, в том числе по кредитному договору с Соловьевой Т.Н., перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее ООО "Т-Капитал").
В соответствии с договором уступки прав требования от 12 декабря 2017 года N 12/12-2017 права требования, в том числе по кредитному договору с Соловьевой Т.Н., перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее ООО "СФО ИнвестКредит Финанс").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 3 июня 2019 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.Н. о взыскании задолженности в размере 85 239 рублей 09 копеек, в том числе: процентов в размере 4808 рублей 67 копеек, просроченных платежей по основному долгу в размере 74 692 рубля 72 копеек, штрафов, пеней, неустоек в размере 4300 рублей, комиссии в размере 1437 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 17 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Соловьева Т.Н., представители третьих лиц конкурсного управляющего акционерным обществом "Связной Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал" не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неизвещение о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Соловьева Т.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 85 239 рублей 09 копеек.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
При расчете штрафов, пеней, неустоек в размере 4300 рублей суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие довод о несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.
В настоящем случае начисление процентов в размере 4808 рублей 67 копеек, просроченных платежей по основному долгу в размере 74 692 рубля 72 копеек, комиссии в размере 1437 рублей 70 копеек соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
При этом возможность снижения указанных платежей законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе они не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод подателя жалобы относительно неизвещения о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку судом выполнена обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика по адресу, указанному в апелляционной жалобе, как адрес регистрации и фактического проживания ответчика, при этом судебная корреспонденция получена ответчиком лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
