Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фролова С.П. к Олендеевой Л.В., Васильеву Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Фролова С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Фролов С.П. обратился в суд с иском к Олендеевой (ранее - Фроловой) Л.В., Васильеву Ю.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что 7 августа 2015 года истец с супругой Олендеевой Л.В. приобрели в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Впоследствии отношения между ними испортились, ответчик Олендеева Л.В. отказывается впускать истца в квартиру, и он обратился в суд с иском об определении доли в праве общей собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства Фролову С.П. стало известно об отчуждении указанной квартиры Васильеву Ю.Н. по договору купли-продажи от 1 февраля 2017 года. Между тем данная сделка совершена им под влиянием обмана и в состоянии, когда Фролов С.П. в силу имеющегося у него заболевания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. На основании изложенного Фролов С.П. просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 1 февраля 2017 года, расположенной по адресу: ..., доверенность от 2 февраля 2017 года, применить последствия недействительности сделки, а также истребовать квартиру у Васильева Ю.Н.
В суде первой инстанции представитель Фролова С.П. - Бахмисов В.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Васильев Ю.Н. и представитель Олендеевой Л.В. - Никитин А.В. исковые требования не признали. Третье лицо нотариус Степанова Е.В. в удовлетворении иска просила отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года постановлено в удовлетворении иска Фролова С.П. отказать.
Решение обжаловано Фроловым С.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, касающихся психического состояния истца в момент совершения оспариваемых сделок.
В суде апелляционной инстанции представитель Фролова С.П. - Бахмисов В.Н. апелляционную жалобу поддержал. Васильев Ю.Н. и представитель Олендеевой Л.В. - Никитин А.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N ... являлась совместной собственностью Фролова С.П. и Олендеевой (ранее Фроловой) Л.В. Данная квартира была приобретена Фроловым С.П. и Олендеевой Л.В. 7 августа 2015 года за 2 850 000 руб., из которых 1 250 000 руб. личных и 1 600 000 руб. - кредитных средств.
1 февраля 2017 года между Фроловым С.П., Фроловой Л.В. (продавцы) и Васильевым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N .... Цена договора составила 1 900 000 руб.
На вырученные от продажи квартиры деньги Фролов С.П. и Олендеева Л.В. досрочно погасили задолженность по кредитному договору N ... от 7 августа 2015 года в размере 1 588 284 руб. 11 коп.
17 февраля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Васильевым Ю.Н. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
2 февраля 2017 года Фролов С.П. выдал Семеновой Е.О. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в любых организациях и учреждениях Чувашской Республики, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, включая филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии, по всем вопросам, возникающим в связи с регистрацией его прав на квартиру, находящуюся по адресу: ....
В целях проверки доводов истца о наличии у Фролова С.П. заболеваний, которые не позволяли ему на день подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, было назначено проведение экспертизы.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 7 июня 2018 года N ... Фролов С.П. по своему ... состоянию, ..., не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 1 февраля 2017 года и на момент выдачи доверенности 2 февраля 2017 года.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 мая 2019 года N ... на момент заключения договора купли-продажи квартиры 1 февраля 2017 года и выдачи доверенности 2 февраля 2017 года у Фролова С.П. обнаруживалось ... и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры 1 февраля 2017 года и выдачи доверенности 2 февраля 2017 года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, ст. ст. 166-167 ст. 177, ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Фролова С.П. на момент совершения оспариваемого договора заболеваний, при которых он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).
При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Следует отметить, что решение суда указанным критериям соответствует. Так, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебно-психиатрических экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 7 июня 2018 года N ..., а также ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 мая 2019 года N ...; результаты своей оценки суд отразил в решении с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве средств обоснования своих выводов суда, а другие отверг, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Действительно, как указано выше, в последнем заключении эксперты указали на недостаточность имеющихся в медицинской документации данных о психическом состоянии Фролова С.П. в юридически значимый период, неоднозначность показаний свидетелей, и невозможность дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Фролова С.П. в интересующий суд период изменений психики для ответа на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры 1 февраля 2017 года и выдачи доверенности 2 февраля 2017 года.
Между тем, необходимо принять во внимание, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).
Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что оспариваемый договор купли-продажи от 1 февраля 2017 года был подписан Фроловым С.П. лично, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы о подписании указанного договора его представителем; при обращении истца на следующий день к нотариусу Чебоксарского нотариального округа Степановой Е.В. его дееспособность также была проверена и сомнений не вызвала.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Фролова С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
