Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5402/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 декабря 2018 года гражданское дело по иску Гуртовенко Г. Г. к Тартовой О. А., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании части нежилого помещения подвальным этажом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес>, выделении доли в праве собственности в натуре,
по апелляционной жалобе истца Гуртовенко Г.Г. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Гуртовенко Г. Г. к Тартовой О. А., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании части нежилого помещения подвальным этажом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес>, выделении доли в праве собственности в натуре оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Гуртовенко Г.Г. и ее представителя Холмогорова Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), а также представителя ООО "Городская управляющая компания" - Мараткановой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика Тартовой О.А. - Лаптева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуртовенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Тартовой О.А., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании части нежилого помещения подвальным этажом, признаний недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес>, выделении доли в праве собственности в натуре.
Требования мотивированы следующим.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> и участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение. В августе 2016 года после обращения в администрацию г. Ижевска по поводу несанкционированной рубки дерева она узнала, что часть подвала МКД N находится в частной собственности Тартовой О.А. и зарегистрирована в качестве цоколя <адрес>. Тартова О.А. ДД.ММ.ГГГГ стала собственником нежилого помещения общей площадью 122,2 кв. м, номера на поэтажном плане 24-32. Часть этого нежилого помещения общей площадью 64,02 кв. м, находящаяся в подвале МКД N, изначально не имела самостоятельного назначения, а предназначалась для обслуживания указанного МКД. Согласно кадастровому паспорту инв. N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Удмурттехинвентаризация", спорные помещения, расположенные в МКД N, обозначены как раздевалка N (площадь 33,2 кв. м), санузел N (площадь 1,8 кв. м), санузел N (площадь 2,6 кв. м), душевая N (площадь 2,0 кв. м), сушилка N (площадь 1,8 кв. м), часть помещения слесарки N (площадью 22,62 кв. м). Причем помещение N находится частично под МКД N и МКД N. В помещении, принадлежащем Тартовой О.А., находится общедомовое имущество - магистральный трубопровод ГВС, трубопроводы отопления, ХВС, ГВС со спускными устройствами, трубопроводы водоотведения с ревизиями, в силу чего к этим помещениям необходим постоянный свободный доступ, который Тартова О.А. не обеспечивает, чем нарушает права собственников и что уже повлекло за собой затопление подвала МКД.
Просит суд:
- признать часть помещения площадью 64,02 кв. м (согласно кадастровому паспорту инвентарный N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Удмурттехинвентаризация"), помещения за номерами 28, 29, 30, 31, 32, часть помещения N, принадлежащих Тартовой О.А. на основании зарегистрированного права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение - цоколь МКД N по <адрес>, подвальным этажом - техническим подвалом МКД N по <адрес>;
- признать недействительной государственную регистрации права собственности Тартовой О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого помещения площадью 64,02 кв. м согласно кадастровому паспорту инвентарный N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Удмурттехинвентаризация" (помещения за номерами 28, 29, 30, 31, 32, часть помещения N);
- истребовать у Тартовой О.А. нежилое помещение площадью 64,02 кв. м - подвал многоквартирного <адрес>, а именно: согласно кадастровому паспорту инвентарный N, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Удмурттехинвентаризация": раздевалка N (площадь 33,2 кв. м, санузел N (площадь 1,8 кв. м), санузел N (площадь 2,6 кв. м), душевая N (площадь 2,0 кв. м), сушилка N (площадь 1,8 кв. м), часть помещения слесарки N (площадью 22,62 кв. м) и передать его в общее владение собственников помещений МКД N по <адрес> в качестве общедомового имущества с признанием права общей долевой собственности собственников помещений МКД N и регистрацией данного права в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике;
- выделить долю общей собственности собственников помещений МКД по <адрес> в натуре в помещении N (общая площадь 40,0 кв. м) площадью 22,62 кв. м путем устройства перегородки.
Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена администрация г. Ижевска.
Ответчик Тартова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тартовой О.А.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменные возражения на иск, где указано, что Управление Росреестра по Удмуртской Республике не является надлежащим ответчиком, т.к. не является участником спорных правоотношений. Государственная регистрация права собственности МО "город Ижевск" на нежилое помещение площадью 122,2 кв. м в цоколе МКД по адресу: <адрес> (номера помещений на поэтажном плане 24-32) произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании "Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность", утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28 октября 1992 года N81, решением Государственного Комитета Удмуртской Республики по управлению гос. имуществом от 21 декабря 1993 года N190-ОБ, приказа Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 12 июля 2010 года N896у. На момент ее проведения оснований для отказа или приостановления государственной регистрации не имелось. Право собственности Тартовой О.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Городской Думы N152 от 24 марта 2003 года "Об утверждении порядка приватизации муниципального имущества города Ижевска".
В судебном заседании:
- истец Гуртовенко Г.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорное помещение незаконно зарегистрировано сначала за администрацией <адрес>, а потом за Тартовой О.А. Ответчик незаконно производит реконструкцию этого помещения с выемкой грунта, подключилась к общедомовым коммуникациям и бесплатно пользуется ими. Не платит свою долю взносов на капитальный ремонт. Ограничивает доступ в общедомовым коммуникациям. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку узнала о нарушенном праве на общедолевую собственность на имущество МКД N по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты необходимо исчислять течение срока, восстановив его;
- представитель истца Нафиков А.Р., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям;
- представитель ответчика Тартовой О.А. - Лаптев А.В., действующий па основании доверенности, иск не признал. В доводах отзыва на иск и пояснениях в судебных заседаниях, указал, что нежилое помещение приобретено Тартовой О.А. на торгах у МО "город Ижевск". По данным органов технической инвентаризации спорные помещения изначально имели самостоятельное назначение - помещения слесарей, что подтверждается справкой БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ и копиями технических паспортов на 1968 и 1992 годы, представленные по судебному запросу. Следовательно, данное нежилое помещение не отвечает признакам общего имущества, является самостоятельным объектом права, не связано с техническим обслуживанием МКД. В нежилом помещении отсутствуют общедомовые коммуникации. С ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, поэтому нет незаконного либо бесплатного подключения и пользования ресурсами. Свои платежи за капитальный ремонт общедомового имущества Тартова О.А. вносит как собственник помещений в МКД N. Тартова О.А. никак не нарушает прав собственников МКД N. Кроме того, истец приобрела квартиру в <адрес> в 2011 году, исковое заявление подано в октябре 2017 года - после истечения срока исковой давности равного трем годам, о чем сторона ответчика заявляет;
- представитель третьего лица администрации г. Ижевска Баранов А.А., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал ввиду его необоснованности, в письменных возражениях на иск указал, что нежилое помещение с момента ввода дома в эксплуатацию в 60-х годах использовалось под мастерскую для сантехников, сдавалось в аренду, т.е. имело самостоятельное функциональное назначение, отличное от указанного в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Данное нежилое помещение передано с баланса ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" на баланс ГЖУ г. Ижевска, включено в Реестр муниципального имущества г. Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на это помещение передано Тартовой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка приватизации муниципального имущества города Ижевска";
- представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания" Баранова А.А., действующая по доверенности, против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что между домами N и N сделана вставка, часть подвального помещения переведена в цоколь.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование требований указала, что судом не определены все юридически значимые обстоятельства и неправильно распределено бремя их доказывания. Суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства того, что спорный подвал является частью МКД N. Необоснованно отказав в проведении по делу экспертизы, суд не установил место фактического нахождения спорного подвала и наличия в нем инженерного оборудования МКД N. Не согласна с выводами суда о том, что: истцом избран неправильный способ защиты; о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии основания для его восстановления. Судом необоснованно не приняты во внимание: консультация специалиста, данная в ходе судебного заседания; акты обследований ООО "Городская УК", Государственной жилищной инспекции, иных надзорных органов; техническая документация, разработанная Удмуртгражданпроектом. И напротив, представленные ответчиком документы, в том числе договор горячего водоснабжения NN от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к другому помещению по адресу: <адрес>, в связи с чем необоснованно приобщены к материалам дела. Факт незаконного потребления ответчиком коммунальных ресурсов за счет других собственников помещений в МКД ответчиком не опровергнут. Судом незаконно не удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований и отклонены замечания на протокол судебного заседания.
Одновременно с жалобой истцом представлено адресованное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение не подпадает под признаки общедомового имущества, проигнорировав факт нахождения в спорном нежилом помещении не только стояковых трубопроводов ГВС, ХВС, канализации и отопления, но и запорной арматуры, к которой необходим постоянный доступ. Не согласна с выводом суда о том, что физическое нахождение части принадлежащего ответчику нежилого помещения в границах МКД N не имеет значения для разрешения спора. Полагает, что данный факт не соответствует требованиям Правил содержания общего имущества N491, в связи с чем суд должен был обязать орган технического учета и органы местного самоуправления произвести регистрацию адреса части спорного помещения в соответствии с его фактическим местонахождением в МКД N. Считает, что срок исковой давности по настоящим требованиям в соответствии со статьей 200 ГК РФ подлежит исчислению с 2017 года - когда ответчик начала работы по вывозу грунта.
В отзыве представитель ответчика Тартовой О.А. высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просил решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Истец Гуртовенко Г.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 195 т. 1).
Тартова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 122,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 24-32, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 48 т. 1 и л.д. 82 т. 1, соответственно).
Многоквартирные жилые <адрес> со вставками поставлены на технический учет в Бюро технической инвентаризации в 1968 году.
По данным органов технической инвентаризации спорные помещения, начиная с 1968 года, имели разную нумерацию с 22 по 27, что соответствует нынешним номерам с 24 по 32, и использовались с лета 1992 года как помещения слесарей, санузлы, сушилка, душевая, что подтверждается справкой БУ УР "ЦКО БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ и копиями технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-113 т. 3).
В соответствии с постановлением администрации города Ижевска от 08 апреля 1998 года N191 и решением Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности N435-ОБ от 28 сентября 1998 года жилищный фонд, объекты коммунально-бытового назначения, нежилые встроенно-пристроенные помещения и иные объекты, в том числе мастерская сантехников площадью 123,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (приложение N к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и приложение N к решению от ДД.ММ.ГГГГ) передана ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в муниципальную собственность города Ижевска. В силу пункту 7.1 постановления и пункта 2.2. решения указанное нежилое помещение (мастерская сантехников) в числе прочих включено в реестр муниципальной собственности.
Впоследствии указанное нежилое помещение сдавалось его собственником в лице управления имущественных отношений администрации города Ижевска в аренду ООО РСП "ИжРемСтрой" для размещения слесарной мастерской по обслуживанию муниципального жилищного фонда, что подтверждается решением N01-04А/1259 от 10 ноября 2004 года администрации города Ижевска (т. 1 л.д. 150), договорами N9656 от 03 июня 2003 года и N11411 от 14 января 2005 года на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда (т. 1 л.д. 239-242).
Государственная регистрация права собственности МО "город Ижевск" на нежилое помещение площадью 122,2 кв. м в цоколе МКД по адресу: <адрес> (номера помещений на поэтажном плане 24-32) произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании "Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность", утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28 октября 1992 года N81, решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21 декабря 1993 года N190-ОБ, приказа Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года N896у, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 18-АБ N076973 от 09 августа 2010 года (т. 1 л.д. 111).
Право собственности Тартовой О.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и решением Городской Думы N152 от 24 марта 2003 года "Об утверждении порядка приватизации муниципального имущества города Ижевска". В пункте 1.3. договора купли-продажи установлены обременения: публичный сервитут (обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания; при необходимости обеспечить беспрепятственный доступ, проход собственникам иных помещений).
Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике изготовлен кадастровый паспорт N на нежилое помещение общей площадью 122,2 кв. м цоколь, по адресу: <адрес>, литера А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта в состав этого нежилого помещения входят помещения с номерами 24-32 на поэтажном плане, а именно:
- помещение 24 площадью 1,3 кв. м - санузел;
- помещение 25 площадью 3,1 кв. м - кладовая;
- помещение 26 площадью 36,4 кв. м - слесарка;
- помещение 27 площадью 40 кв. м - слесарка;
- помещение 28 площадью 1,8 кв. м - сушилка;
- помещение 29 площадью 33,2 кв. м - раздевалка;
- помещение 30 площадью 1,8 кв. м - санузел;
- помещение 31 площадью 2,6 кв. м - санузел;
- помещение 32 площадью 2 кв. м - душевая;
Общая площадь данных помещений составляет 122,2 кв. м (л.д. 18-22 т. 1).
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 56 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований поскольку: спорное нежилое помещение площадью 64,02 кв. метра не существует в натуре, является частью самостоятельного объекта гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме; отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, в том числе на момент первой приватизации квартиры в <адрес>; спорное нежилое помещение площадью 64,02 кв. м не относится к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, каких-либо прав на него у истца не возникло.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 8 ранее действовавшего Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Правовой режим подсобных, подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Учитывая, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то, соответственно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Согласно справке БУ Удмуртской Республики "ЦКО БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ первой датой приватизации квартиры в <адрес> значится 23 октября 1992 года.
По данным органов технической инвентаризации спорные помещения, начиная с 1968 года, имели нумерацию с 22 по 27, что соответствует номерам с 24 по 32 (по состоянию на 2010 год), и использовались согласно техническому паспорту по состоянию на 23 июня 1992 года, как "комнаты сантехников, санузлы, сушилка, раздевалка, душевая".
В дальнейшем, в соответствии с постановлением администрации города Ижевска от 08 апреля 1998 года N191 и решением Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности N435-ОБ от 28 сентября 1998 года нежилое помещение, в состав которого входит спорное нежилое помещение, использовавшееся как мастерская сантехников, передано с баланса ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в муниципальную собственность.
С момента принятия указанных решений владение и распоряжение указанным нежилым помещением осуществлялось органом местного самоуправления, в том числе посредством сдачи данного помещения в аренду ООО "ИжРемСтрой" для размещения слесарной мастерской по обслуживанию муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия отмечает, что факт использования спорного нежилого помещения по назначению, указанному в технической документации на многоквартирный жилой дом, не оспаривается стороной истца, что следует как из содержания искового заявления и позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом истец ошибочно расценивает указанное назначение нежилых помещений как для обслуживания помещений в многоквартирном <адрес>.
Таким образом, поскольку до момента первой приватизации жилого помещения в <адрес> (в октябре 1992 года) в июне 1992 года указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости, выделенным для самостоятельного использования "комнаты для сантехников", не предназначенным исключительно для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, районный суд обоснованно не установил признаков для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, в том числе домовых систем ГВС и отопления с разводкой на стояки, само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они могут быть расположены в любом помещении МКД и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные нежилые помещения на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имели самостоятельное использование, не являлись помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции по обслуживанию других помещений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорная часть подвала предназначена для обслуживания всего жилого дома.
В рамках распределенного судом бремени доказывания, истец Гуртовенко Г.Г. заявляла соответствующие ходатайства об истребовании доказательств (технической документации), вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что спорные нежилые помещения, расположенные, как истец утверждает, в подвале <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приватизации первой квартиры в доме) предназначены для обслуживания всего МКД, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Представленные стороной истца в материалы гражданского дела доказательства, а именно: консультация специалиста, данная в ходе судебного заседания; акты обследований ООО "Городская УК", Государственной жилищной инспекции, иных надзорных органов; техническая документация, разработанная Удмуртгражданпроектом, указанных выше выводов не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.
Недоказанность обоснованности требования истца о признании спорного нежилого помещения объектом общей долевой собственности исключает удовлетворение остальных требований истца: о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выделении доли в праве собственности в натуре.
Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое нахождение спорной части нежилого помещения ответчика под квартирами многоквартирного <адрес> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в рамках заявленных исковых требований по указанным в иске основаниям.
Истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что наличие у спорной части принадлежащего ответчику нежилого помещения адреса многоквартирного <адрес> каким-либо образом нарушает права истца как участника общей долевой собственности собственников помещений МКД N. А поскольку в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт назначения нежилого помещения, в том числе спорной его части площадью 64, 02 кв. м, для самостоятельного использования, что исключает принадлежность этого помещения как собственникам помещений многоквартирного <адрес>, так и многоквартирного <адрес>, требование истца о признании части данного помещения подвальным этажом МКД N не может повлечь восстановление каких-либо нарушенных прав истца в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконной реконструкции спорного помещения, незаконном подключении к общедомовым коммуникациям, невнесении ответчиком взносов на капитальный ремонт, ограничении доступа к общедомовым коммуникациям не могут быть приняты во внимание, поскольку не охватываются предметом иска, предполагают иные способы защиты нарушенного права.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Так, из положений статьи 195, частей 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления N43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.
При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.
Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.
Судом первой инстанции установлено, что с момента ввода домов в эксплуатацию в 60-х годах нежилое помещение находилось во владении и пользовании ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", в том числе на дату первой приватизации квартиры в <адрес>, а с 1998 года, находясь в муниципальной собственности, - в пользовании арендаторов, в том числе ООО "ИжРемСтрой", затем Тартовой О.А. - ответчика по делу.
Доказательств того, что собственники помещений МКД пользовались какой-либо частью спорного помещения, как до момента первой приватизации квартиры в <адрес>, так и после, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.
Оценив представленные в гражданское дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как собственник квартиры и доли в общем имуществе многоквартирного <адрес>, с момента приобретения права собственности могла и должна была знать о нарушенных правах в отношении этого помещения. Собственник помещения в МКД не лишена возможности ознакомиться с технической документацией жилых домов и, проявляя должную осмотрительность, могла выяснить судьбу спорного помещения.
В связи с чем, довод истца в жалобе и дополнениях к ней о том, что она узнала о нарушении своих прав после проведения ответчиком работ, в том числе по выемке грунта из подвального помещения, судебная коллегия считает несостоятельным.
Учитывая, что право собственности истца на квартиру в доме возникло ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты по настоящему иску истек, так как у собственников помещений в многоквартирном доме право на общее имущество появляется с момента возникновения права собственности на свое помещение.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", как признанное не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену судебного решения.
Указанные истцом в жалобе и в дополнениях к ней процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются; нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года - оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу истца Гуртовенко Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
