Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5402/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5402/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шевченко С.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Шевченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2012 года Шевченко С.В. заключил кредитный договор NN на неотложные нужды в размере 140 000 руб. с процентной ставкой в размере 0,1 % в день на 60 месяцев с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Ответчик Шевченко С.В. свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое, ссылаясь на нарушение ответчиком Шевченко С.В. условий предоставления кредита, просит суд взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору NN от 24 ноября 2012 года в размере 541 484,87 руб., из которых суммы: срочного основного долга - 26 830,28 руб., просроченного основного долга - 67 092,91 руб., срочных процентов -697,59 руб., просроченных процентов - 43 963,09 руб., процентов на просроченный основной долг - 20 615,96 руб., штрафа - 382 285,04 руб. и государственную пошлину -8 614,80 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шевченко С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 177 199,83 руб. из которой сумма: срочного основного долга - 26 830,28 руб., просроченного основного долга - 67 092,91 руб., срочных процентов -697,59 руб., просроченных процентов 43 963,09 руб., процентов на просроченный основной долг - 20 615,96 руб., штрафных санкций на просроченный платеж 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 614,80 руб.
В апелляционной жалобе: ответчик Шевченко С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда 21.11.2017 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Шевченко С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, судебная коллегия исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ). По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, после чего реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819,809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
24.11.2012 Шевченко С.В. заключил кредитный договор NN с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на неотложные нужды в размере 140 000 руб. с процентной ставкой в размере 0,1 % в день на 60 месяцев.
Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика NN в размере 140 000 руб. с последующей выдачей наличных, что усматривается из кредитного договора и выписки по счету.
Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременный уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст.309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету NN по кредитному договору NN от 24 ноября 2012 года.
20.06.2017 в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.
Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 составила - 541 484,87 руб., из которых: срочный основной долг - 26 830,28 руб., просроченный основной долг - 67 092,91 руб., срочные проценты -697,59 руб., просроченные проценты- 43 963,09 руб., проценты на просроченный основной долг - 20 615,96 руб.
С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. 309,310, 809, 819, 811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы задолженности, состоящей из суммы: срочного основного долга - 26 830,28 руб., срочных процентов -697,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
При определении размера подлежащих взысканию оставшихся денежных сумм судебная коллегия учитывает то, что согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 12.12.2015 ответчиком осуществлен платеж по кредиту в сумме 5 050 руб., из которых 2 230,30 руб. в счет погашения суммы долга, 2 817,70руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Однако истцом данный платеж учтен не был, напротив истец включил в расчет сумму просроченных процентов сумму за август 2015 в размере 2 817,70 руб. С чем не может согласиться судебная коллегия, так как указанный платеж произведен до признания истца банкротом и отражен в лицевой счете. В связи с чем сумма просроченного основного долга должна составлять -64 826,61 руб., сумма просроченных процентов -41 145,39 руб., проценты на просроченный основной долг-19 132,80 руб.
Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 382 285,04 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней судебная коллегия полагает необходимым снизить штрафные санкции до 16 000 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного огбязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 168 632,67 руб., из которой: сумма срочного основного долга - 26 830,28 руб., просроченного основного долга - 64 826,61 руб., срочных процентов -697,59 руб., просроченных процентов 41 145,39 руб., процентов на просроченный основной долг - 19 132,80 руб., штрафных санкций -16 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 572,65 руб.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что вины ответчика в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты, объективно ничем не подтверждены.
А согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. В связи с чем ссылка апеллянта на положения ст.401,405,406 ГК РФ не обоснована.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
С учетом положений п.2 ст.328 ГПК, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, частично удовлетворив заявленные истцом требования.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 168 632,67 руб., из которых сумма: срочного основного долга - 26 830,28 руб., просроченного основного долга - 64 826,61 руб., срочных процентов -697,59 руб., просроченных процентов -41 145,39 руб.,, процентов на просроченный основной долг - 19 132,80 руб., штрафных санкций на просроченный платеж -16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572,65 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
