Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Синцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынцева Эдуарда Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Семёнову Игорю Николаевичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Толченицыну Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Терещенко Д.В. и апелляционной жалобе ответчика ИП Семёнова И.Н.

на решение Поронайского городского суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

30 марта 2021 года Волынцев Э.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семёнову И.Н., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), Толченицыну А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 02 декабря 2019 года в 15 часов на 226 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха водитель Толченицын А.В., управлявший грузовым автомобилем SHACMAN SX 32560Т384, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ИП Семёнов И.Н., допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности вахтовым автобусом КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Толченицын А.В. На основании договора ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 203000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 372948 рублей 89 копеек, без учета износа - 1297308 рублей 49 копеек. В добровольном порядке ИП Семёнов И.Н. отказался возместить расходы по восстановлению транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 197000 рублей, с ИП Семёнова И.Н. взыскать материальный ущерб в размере 1228805 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 45000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32705 рублей.

Решением Поронайского городского суда от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Волынцева Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 197000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 45000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4833 рубля 37 копеек, всего 261833 рубля 37 копеек. С ИП Семёнова И.Н. в пользу Волынцева Э.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1136000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 27871 рубль 63 копейки, всего 1163871 рубль 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Толченицыну А.В. отказано.

На приведенное решение поданы апелляционные жалобы представителем АО "СОГАЗ" Терещенко Д.В. и ответчиком ИП Семёновым И.Н.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Терещенко Д.В. не соглашается с решением в части взыскания со страховой организации расходов по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 45000 рублей, поскольку данная сумма превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Ответчик ИП Семёнов И.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение процедуры ведения аудио-протокола судебного заседания, поскольку на аудиозаписи не зафиксированы объяснения сторон, причем имеются явные признаки прерывания записи хода судебного заседания. Отмечает, что при определении размера ущерба суд не установил, находилось ли транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия в исправном состоянии, не истребовал диагностическую карту транспортного средства, не принял во внимание его предложение отремонтировать автомобиль своими силами и средствами. Считает необоснованным взыскание ущерба с учетом новых запчастей. Отмечает, что в экспертном заключении N указано гораздо больше повреждений, чем было зафиксировано экспертами АО "СОГАЗ" и в экспертизе, проведенной истцом. Указывает, что взысканная судом денежная сумма превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет не более 800000 рублей. При этом судом не дана оценка его доводам о явном несоответствии рыночной стоимости аналогичного автомобиля и суммы восстановительного ремонта, посчитанного экспертами-техниками. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку не представил доказательства, свидетельствующего о его намерениях восстановить поврежденное транспортное средство. Считает, что суд должен был самостоятельно обратиться в специализированные профильные организации по вопросу стоимости восстановительного ремонта автобуса своими силами и средствами таких предприятий. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семёнов И.Н. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Волынцев Э.С. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "СОГАЗ", ответчик Толченицын А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части требований о взыскании расходов по транспортировке автомобиля, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.12. главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2019 года в 15 часов на 226 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха по вине водителя Толченицына А.В., управлявшего грузовым автомобилем SHACMAN SX 32560Т384, государственный регистрационный знак N владельцем которого является ИП Семёнов И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим Волынцеву Э.С. автобусом КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована, в рамках прямого возмещения ущерба Волынцев Э.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в ходе проверки которого заявленный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 203000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05 марта 2020 года и от 26 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой размер ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автобуса в результате ДТП, с учетом износа составляет 479200 рублей, без учета износа - 1536100 рублей.

Также из материалов дела следует, что Волынцев Э.С. понес расходы по перевозке поврежденного автобуса НЕФАЗ после ДТП в размере 45000 рублей.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и представленных доказательств, признав заключение эксперта N от 27 ноября 2020 года отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, а также установив, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Толченицын А.В., управлявший автомобилем SHACMAN SX 32560Т384, государственный регистрационный знак N на момент ДТП состоял с ИП Семёновым И.Н. в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности АО "СОГАЗ" выплатить истцу страховое возмещение в размере 197000 рублей в пределах лимита ответственности, а обязанность по возмещению остальной части ущерба, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, в размере 1136100 рублей возложил на собственника автомобиля SHACMAN SX 32560Т384, государственный регистрационный знак N Семёнова И.Н.

При этом суд первой инстанции проанализировал другие, представленные суду экспертные заключения (ООО "МЭАЦ" и ООО "Русоценка"), и признал их недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют повреждениям транспортного средства, отраженным в акте его осмотра.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы жалобы ИП Семёнова И.Н. о завышенном размере ущерба, о недостатках судебной экспертизы, о необоснованном расчете ремонта по новым деталям, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление принадлежащего истцу транспортного средства возможно общизвестным способом за более низкую цену, как и доказательств, опровергающих положенные судом в основу решения выводы эксперта, тогда как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

Довод Семёнова И.Н. о том, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю НЕФАЗ, дешевле, чем его ремонт, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что поврежденное транспортное средство КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11 подлежит ремонту, его полная утрата, обусловленная невозможностью его дальнейшей эксплуатации, не установлена.

Ссылка ответчика Семёнова И.Н. в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил находилось ли до ДТП принадлежащее истцу транспортное средство в исправном состоянии, не истребовал диагностическую карту транспортного средства, не обратился самостоятельно в специализированные организации с целью определения размера ущерба, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым установлена состязательность и равноправие сторон, а также обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание его предложение отремонтировать автомобиль своими средствами, не влечет отмены решения, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права.

Довод Семёнова И.Н. о недобросовестном поведении Волынцева Э.С. является необоснованным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Некачественная аудио-запись протокола судебного заседания, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, не может являться основаниям для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется подписанный надлежащими лицами протокол судебного заседания в письменной форме, в связи с чем предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе Семёнова И.Н. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" Терещенко Д.В. об ошибочном взыскании со страховой организации расходов истца по транспортировке автомобиля.

Взыскивая данные расходы в размере 45000 рублей с АО "СОГАЗ", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что иные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (пункты 10, 25).

Таким образом, принимая во внимание, что общая сумма, выплаченная АО "СОГАЗ" добровольно 203000 рублей и взысканная судом настоящим судебным актом 197000 рублей, составляет 400000 рублей, взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшего в рамках договора ОСАГО денежных средств в размере, превышающем лимит ответственность страховщика, противоречит нормам действующего законодательства, а потому является незаконным. Более того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в указанной части, поскольку истец Волынцев Э.С. просил взыскать данные расходы по транспортировке транспортного средства с ИП Семёнова И.Н.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Семёнов И.Н. обязан возместить истцу убытки в полном объеме, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 45000 рублей подлежат взысканию с данного ответчика.

Таким образом, решение Поронайского городского суда от 07 сентября 2021 года подлежит изменению в части разрешения исковых требований о взыскании расходов по транспортировке автомобиля, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 07 сентября 2021 года изменить в части.

Взыскать с акционерного общество "СОГАЗ" в пользу Волынцева Эдуарда Сергеевича страховое возмещение в размере 197000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4833 рубля 37 копеек, а всего 216833 рубля 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семёнова Игоря Николаевича в пользу Волынцева Эдуарда Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1136000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 45000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 27871 рубль 63 копейки, а всего 1208871 рубль 63 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Семёнова И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка