Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-687/2021 по исковому заявлению Барановой О.А., Баранова С.В., Вьюновой В.А. к Кузнецовой Е.Н., администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру за каждым, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Барановой О.А., Баранова С.В., Вьюновой В.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 8 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Барановой О.А., Баранова С.В., Вьюновой В.А. к Кузнецовой Е.Н., администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании недействительным в части договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на 1/4 доли на квартиру за каждым, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения Баранова С.В. и Вьюновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова О.А., Баранов С.В., Вьюнова В.А. обратились в суд с иском о признании частично недействительным договора на передачу в собственность Б.В.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за Барановой О.А., Барановым С.В., Вьюновой В.А. право на ? долю за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, признании отсутствующим права собственности Баранова С.В. на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 1989 г. в связи с работой в КСХП "Русь" Б.В.Н. на семью в составе трех человек: Б.В.Н., Баранова О.А. (жена), Свечникова В.А. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился Баранов С.В., который является инвалидом детства. 13.12.1993 вышеуказанная квартира была приватизирована. Баранова О.А. полагала, что участие в приватизации приняли все члены семьи, зарегистрированные в квартире на момент приватизации. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 10.01.2002 брак между Барановой О.А. и Б.В.Н. был расторгнут.

Во время рассмотрения гражданского дела в суде Баранова О.А. узнала, что фактически квартира была передана в собственность только Б.В.Н., договор на передачу квартиры в собственность граждан составлен на одного Б.В.Н. Истцы Вьюнова В.А. и Баранов С.В. также не знали о том, что они не включены в договор на передачу квартиры в собственность бесплатно, и узнали об этом после смерти Б.В.Н., последовавшей 14.04.2021.

03.06.2021 была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем указанной квартиры является Б.В.Н.

В настоящее время истцам стало известно, что имеется завещание на наследственное имущество Б.В.Н. в пользу его сестры - Кузнецовой Е.Н., которая на момент приватизации работала бухгалтером в КСХП "Русь". Все документы на дом Б.В.Н. хранил у своей сестры, в связи с чем истцы не имели доступа и возможности ознакомиться с документами.

Истцы полагают, что как члены семьи Б.В.Н., проживавшие в спорной квартире на момент приватизации, имели права наравне с Б.В.Н. участвовать в приватизации, от которой Баранова О.А. не отказывалась и не выражала согласие на не включение несовершеннолетних детей Вьюновой (Свечниковой) В.А. и Баранова С.В., в ходе приватизации одобрения органов опеки и попечительства Каменского района Пензенской области относительно не включения в договор на передачу квартир в собственность граждан истцов, которые были несовершеннолетними на момент приватизации, получено не было.

Считают, что поскольку они имели право на получение в общую долевую собственность бесплатно квартиры в двухквартирном доме, расположенном на земельном участке и, следовательно, имели равные с Б.В.Н. права на приобретение в собственность земельного участка, а это право было нарушено, договор на передачу квартиры в собственность Б.В.Н. и договор купли - продажи земельного участка под существующим индивидуальным жилищным строительством по адресу: <адрес> являются недействительными в части не включениях их в число сособственников.

Каменский городской суд Пензенский области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам уважительности причин пропуска срока исковой давности, в частности в полной мере не учтено состояние здоровья Баранова С.В., являющегося инвалидом детства, проходившего дорогостоящее лечение на протяжении длительного времени, оставшегося без единственного жилья, а также отсутствие у истцов юридического образования и материальной возможности пользоваться услугами представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баранова О.А., ответчик Кузнецова Е.Н., представитель ответчика администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области, третьи лицпа нотариус г. Каменки и Каменского района Пензенской области Шевченко С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.12.1993, заключенного между КСХП "Русь" и Б.В.Н., квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность Б.В.Н.

Договор зарегистрирован в администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области 15.12.1993.

В соответствии с постановлением администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области от 30.03.2010 N 18 осуществлена нумерация домов и квартир, расположенных в с. Блиновка, и спорной квартире присвоен адрес: <адрес>.

На момент приватизации в спорном жилом помещении кроме Б.В.Н. проживали: Баранова О.А. - супруга Б.В.Н. (брак расторгнут 26.01.2002), сын Баранов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вьюнова (ранее Свечникова) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области от 01.12.2005 N 31 Б.В.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,0706 га, находящийся по адресу: <адрес> из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства.

03.04.2006 между администрацией Блиновского сельсовета Каменского района Пензенской области и Б.В.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым N.

14.04.2021 Б.В.Н. умер.

При жизни Б.В.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шевченко С.В. 18.09.2006, в соответствии с которым он завещал все свое имущество сестре Кузнецовой Е.Н., которая в установленном порядке приняла наследство, открывшееся после смерти Б.В.Н.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую собственность, на условиях, предусмотренных Кодексом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что сам факт проживания истцов в спорной квартире и их предполагаемое право на участие в приватизации не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований; в действующем на момент заключения оспариваемого договора законодательстве отсутствовало указание на включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающим совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность и необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, право на участие в приватизации несовершеннолетних реализовывалось через их законных представителей, которые должны действовать в интересах детей как при заключении сделок, так и при оспаривании сделок, если совершенной сделкой нарушаются права детей. В связи с чем суд признал довод истцов о нарушении ст.133 КоБС РСФСР при заключении оспариваемого договора ошибочным.

При этом, суд, дав оценку имевшему место факту обращения в 2001 г. в суд Барановой О.А. с иском к Б.В.Н. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, производство по которому было прекращено в связи с отказом истицы от иска, а также тому, что истцы обратились с настоящим иском по истечении более 27 лет с момента исполнения сделки, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал этот срок пропущенным в отсутствие на это уважительных причин и оснований для его восстановления и в удовлетворении иска отказал.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Оспариваемая истцами сделка была совершена 13.12.1993, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР, который исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С введением в действие с 01.01.1995 части первой ГК РФ, Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было определено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01.01.1995 не истек, к спорным правоотношениям, как правильно указал суд, подлежит применению срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, которой начал течь с 15.12.1993 и истек 14.12.2003.

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имеет место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (п. 2).

Давая оценку причинам пропуска срока и признавая их неуважительными, суд исходил их того, что Баранова О.А., проживавшая совместно с супругом не могла не знать о содержании оспариваемого договора.

Об осведомленности Барановой О.А. о наличии договора приватизации свидетельствует факт обращения ее в 2001 г. в Каменский городской суд Пензенской области с иском к Б.В.Н., СПК "Русь" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, от которого она отказалась, и производство по делу определением суда от 25.12.2001 было прекращено. Более того, из пояснений Барановой О.А. в суде следует, что в 2011 г. она получала дубликат оспариваемого договора, который показывала детям.

Баранова О.А., являясь законным представителем несовершеннолетних Вьюновой В.А. и Баранова С.В., в их интересах в течение установленного десятилетнего срока в суд не обращалась. В свою очередь, Вьюнова В.А. и Баранов С.В. по достижении ими совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно также могли реализовать свое право, узнав в 2011 г. об оспариваемом договоре, однако судьбой квартиры не интересовались. Вьюнова В.А. в 2001 г. вышла замуж, уехала жить в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Баранов С.В. также проживает в <адрес> с 2005 г.

Доводы истцов о том, что об оспариваемом договоре и передаче квартиры в собственность Б.В.Н. они узнали только после его смерти, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Давая оценку доводу Барановой О.А. о причине не обращения в суд ввиду необходимости ухода за сыном Барановым С.В., являвшимся ребенком- инвалидом, перенесшим операции в связи с имеющимся заболеванием, суд указал, что данные обстоятельства объективно не препятствовали обращению в суд за защитой своих прав и прав детей. При этом суд учел, что Баранов С.В. с 2009 г. инвалидом не является.

Проанализировав фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами истцов в обоснование пропуска срока исковой давности, суд обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, поскольку как с момента достижения Вьюновой В.А. и Барановым С.В. совершеннолетия, так и с момента получения в 2011 г. дубликата оспариваемого договора до обращения в суд с иском прошло более 10 лет, и в течение указанного срока никаких объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, подробно приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявленные истцами требования о признании договора на передачу квартиры в собственность Б.В.Н. недействительным в части и признании за ними права собственности не основано на нормах закона.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны были бы согласны совершить сделку без недействительной части.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Исходя из указанных положений для приватизации квартиры, в том числе с участием истцов, требовалось согласие всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе Б.В.Н.