Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-540/2022

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрев частную жалобу Микишкиной Н. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года Микишкиной Н.В. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба Микишкиной Н.В., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Микишкиной Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года, отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его необоснованным ввиду того, что первоначально апелляционная жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, однако она была отклонена судом.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Медицинская фирма "Севстом" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В пункте 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Микишкина Н.В. присутствовала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, в том числе и при оглашении резолютивной части (л.д. 70-71).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ Микишкиной Н.В. подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, при этом, сведений о фактическом ознакомлении истца с делом, материалы дела не содержат (л.д. 77).

Копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены судом в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно уведомлению о вручении, корреспонденция получена Микишкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в данном случае, судом допущены нарушения требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и копия судебного акта была получена за 10 дней до истечения срока его, что лишило заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2021 года об отказе Микишкиной Н. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Восстановить Микишкиной Н. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Микишкиной Н. В. к ООО "Медицинская фирма "Севстом" о возмещении ущерба.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка