Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Варягина А.Л. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТРАСТ" к Донскову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Донскову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28 мая 2014 г. между <данные изъяты>, правопреемником которого истец является в результате уступки 17 декабря 2018 г. права требования, и ответчиком заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 022,88 руб. на срок до 31 мая 2019 г., а заемщик Донсков А.Г. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств новый кредитор просил суд взыскать с ответчика основной долг по данному кредитному договору в размере 58 994,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969,84 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика Терещенко Н.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Аналогичное заявление содержится в письменных возражениях ответчика, адресованных суду первой инстанции (л.д. 69-71).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Донскова А.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскан основной долг по кредитному договору в размере 8 298,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением, представитель истца ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика основной долг, подлежащий уплате в период с 8 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г., в размере 54 630,41 руб., поскольку срок исковой давности по данным платежам не является пропущенным, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838,91 руб., Кроме того, просит взыскать с Донскова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена копия графика платежей (л.д. 93).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 г. между <данные изъяты> и Донсковым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 180 022,88 руб. на срок до 31 мая 2019 г. под 29 % годовых (л.д. 8-22).

Исполнение ответчиком обязательств по данному договору предусматривало внесение им ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 721 руб. (последний платеж 5 719 руб.), начиная с 30 июня 2014 г., и по 31 мая 2019 г. согласно установленному графику платежей, включающих в себя сумму погашения основного долга, проценты за пользование кредитом (л.д. 20).

В июне 2018 г. заемщиком внесен платеж в размере 10 000 руб., более исполнения от Донскова А.Г. в адрес кредитора не поступало (л.д. 23-25).

17 декабря 2018 г. между банком и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N, в рамках которого истец (цессионарий) приобрел в том числе право требования задолженности Донскова А.Г. по спорному кредитному договору в размере 72 024,26 руб., в том числе 60 987,4 руб. - основной долг, 11 036,86 руб. - проценты (л.д. 33-37).

В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выданный 6 ноября 2020 г. судебный приказ действовал до его отмены 14 января 2021 г. (л.д. 39).

Сведений о досрочном истребовании банком задолженности по кредитному договору (до 31 мая 2019 г.), что изменило бы срок исполнения обязательств заемщика, материалы дела не содержат.

Новому кредитору Донсковым А.Г. уплачена задолженность в размере 14 000 руб., о чем указано в исковом заявлении (л.д. 3), распределенная ООО "ТРАСТ" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом этой суммы истцом заявлены требования о взыскании основного долга размере 58 994,62 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснения, пришел к выводу о пропуске ООО "ТРАСТ" срока исковой давности по требованиям о взыскании с Донскова А.Г. основного долга, подлежащего уплате до 20 июля 2018 г., взыскав основной долг в размере 8 298,69 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия пришла к выводу, что условия кредитного договора проанализированы судом первой инстанции правильно, сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика вносить периодические платежи для погашения задолженности по договору, после чего решен вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому из просроченных платежей на дату предъявления иска в суд с учетом, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежал исчислению с даты невнесения Донсковым А.Г. очередного платежа, установленного графиком, поскольку именно в этот момент кредитор (его правопреемник) узнает о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 58 994,62 руб., что говорит о том, что ответчиком в установленный графиком срок частично не погашен основной долг по платежу N 48 (93,94 руб.) и полностью не погашен основной долг по платежам N N 49-60.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском 13 сентября 2021 г. (л.д. 54).

Со дня подачи ООО "ТРАСТ" заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек (с 6 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г. = 2 мес. 9 дн.).

Платеж N 48 подлежал уплате 28 мая 2018 г. (во избежание просрочки банком рекомендовано вносить платежи за 10 дней до плановой даты платежа, о чем имеется ссылка в правой части графика платежей, поэтому для исчисления срока исковой давности рекомендованные даты значения не имеют).

Срок исковой давности по данному платежу начал течь с 29 мая 2018 г., не тек с 6 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г., продолжил течь после отмены судебного приказа и истек 6 августа 2021 г.

Платеж N 49 подлежал уплате 28 июня 2018 г. Срок исковой давности по данному платежу начал течь с 29 июня 2018 г., не тек с 6 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г., продолжил течь после отмены судебного приказа и истек 4 сентября 2021 г.

Платеж N 50 подлежал уплате 30 июля 2018 г. Срок исковой давности по данному платежу начал течь с 31 июля 2018 г., не тек с 6 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г., продолжил течь поле отмены судебного приказа и истек бы 10 октября 2021 г., но, так как 13 сентября 2021 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском, срок исковой давности по этому платежу истекшим не является, равно как и по последующим платежам по графику.

Таким образом, нормы материального права о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности применены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем при исчислении размера основного долга, подлежащего взысканию с Донскова А.Г., суд первой инстанции ошибочно суммировал не основной долг, а проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком согласно графику за период с 30 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. (в пределах срока исковой давности), получив значение 8 298,69 руб., тогда как основной долг, подлежащий уплате заемщиком согласно графику за указанный период, к выводу о взыскании которого пришел нижестоящий суд, составляет 54 630,41 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении взысканных сумм заслуживают внимания, и взысканию с заемщика Донскова А.Г. подлежит основной долг в размере 54 630,41 руб.

Размер расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом удержания истцом с Донскова А.Г. издержек кредитора по получению исполнения в размере 970,36 руб., о чем имеется ссылка в исковом заявлении) составит 868,64 руб.

Необходимости в разрешении вопроса о принятии в качестве дополнительного доказательства приложенного к апелляционной жалобе копии графика платежей не имеется, поскольку этот документ приложен ООО "ТРАСТ" к исковому заявлению.

С целью четкого понимания и правильного исполнения решения судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части в новой редакции.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения взысканию с Донскова А.Г. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 105).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 22 ноября 2021 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Донскова Александра Геннадьевича в пользу ООО "ТРАСТ" основной долг по кредитному договору от 28 мая 2014 г. N в размере 54 630,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,64 руб.".

Взыскать с Донскова Александра Геннадьевича в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка