Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-540/2022

01.03.2022 г.Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Салдаевой О.Н. - Цыганковой А.А. на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 о возвращении искового заявления Салдаевой Ольги Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салдаева О.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Определением судьи Тазовского районного суда от 29.11.2021 исковое заявление Салдаевой О.Н. оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков до 28.12.2021. Истцу предложено представить доказательства направления копии искового заявления ответчику САО "ВСК" и третьему лицу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в связи с тем, что в представленном истцом списке внутренних почтовых отправлений не отражены штриховые почтовые идентификаторы.

Определением судьи от 29.12.2021 исковое заявление Салдаевой О.Н. возвращено истцу в связи с невыполнением предписаний определения от 29.11.2021.

С таким определением не согласилась представитель истца Цыганкова А.А., в частной жалобе просит об отмене этого определения с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Указывает, что обязанность по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложением истцом выполнена, что подтверждается списком почтовых отправлений, содержащим все необходимые реквизиты. Кроме того, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в суд представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление Салдаевой О.Н., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в изначально представленном истцом списке внутренних почтовых отправлений не указаны штриховые почтовые идентификаторы отправлений, в нем дважды значится адресат САО "ВСК", в связи с чем представленный отчет об отслеживании почтового отправления в адрес указанной организации не является доказательством направления ей искового заявления, во втором отчете об отслеживании, представленном истцом, получатель не отражен, кроме того, истцом не исполнена обязанность по направлению приложения к исковому заявлению, так как в примечаниях в списке внутренних почтовых отправлений указан только иск.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным способом, в том числе, с почтовым идентификатором заказного письма. Законодательством предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложенными к нему документами - реестр почтовых отправлений от 03.11.2021, в котором указаны адреса, по которым направлены почтовые отправления, совпадающие с адресами, указанными в исковом заявлении; в графе "примечание" реестра указано о том, чье исковое заявление направлено; имеется штамп оператора почтовой связи, из которого усматривается, что почтовые отправления были сданы в почтовое отделение связи 03.11.2021.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, об оценке реестра почтовых отправлений как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, а также принципа презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления и прилагаемых к нему документов не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковой материал - направлению в суд первой для решения вопроса о принятии искового заявления Салдаевой О.Н. к производству суда при отсутствии иных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал по исковому заявлению Салдаевой Ольги Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка