Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Е.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончукова Владимира Михайловича к Смольянинову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смольянинова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 октября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гончукова Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Смольянинова Александра Владимировича в пользу Гончукова Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 663,86 руб., а также государственную пошлину в размере 5237 руб.".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончуков В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Смольянинову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 663 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб., указывая, что 10 апреля 2016 г. ответчик под предлогом необходимости передачи денежных средств адвокату для защиты истца получил от Гончуковой Н.М. (сестры Гончукова В.М.) денежные средства в размере 1 000 000 руб. 09 октября 2019 г. ответчик возвратил полученные незаконным путем денежные средства истцу. Апелляционным определением Курского областного суда от 24.06.2021 г. удовлетворены исковые требования Гончуковой Н.М., с Смольянинова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 285 руб. Указанным определением суда было установлено, что 300 000 руб., переданных ответчику, принадлежали Гончуковой Н.М., а 700 000 руб. принадлежали Гончукову В.М. Истец, ссылаясь, на ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 700 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того, времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты размере 203 663 руб. 86 коп.

19 октября 2021 г. Кировский районный суд г. Курска постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее апелляционная жалоба) Смольянинов А.В. просит решение Кировского районного суда г. Курска от 19 октября 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

О дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Гончуков В.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик Смольянинов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, ходатайства о своем участии в деле путем использования видеоконференц-связи не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 10 марта 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обосновывая заявленные требования, Гончуков В.М. указывал на то, что Смольянинов А.В. 10 апреля 2016 г. взял в долг денежные средства у его сестры под предлогом оплаты услуг адвоката в размере 1 100000 руб., из которых 400 000 руб. принадлежали сестре, 700 000 руб. ему, и которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. 09 октября 2019 г. ответчик возвратил полученные незаконным путем денежные средства, в связи с чем Гончуков В.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2016 г. по 09 октября 2019 г. в размере 203 663 руб. 86 коп. исходя из суммы 700 000 рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанной нормы закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 г. Смольянинов А.В. получил от Гончуковой Н.М. под предлогом необходимости передачи денежных средств адвокату для защиты ее брата Гончукова В.М. 1000000 руб. 09 октября 2019 г. Смольянинов А.В. возвратил указанную сумму денежных средств.

02 декабря 2019 г. отделом N 4 СУ УМВД по г. Курску в отношении Смольянинова А.В. по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу положений статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Гончукова Н.М., Гончуков В.М. были признаны потерпевшими, то есть лицами, которым преступлением причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г., которым Смольянинов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами по делу.

При этом из указанного приговора следует, что Смольянинов А.В. зная, что Гончуков В.М. осужден приговором суда и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, решилобмануть Гончукова В.М. и Гончукову Н.М. и воспользоваться их доверием, сообщив сестре Гончукова В.М. - Гончуковой Н.М. заведомо ложные сведения о том, что для смягчения приговора Гончукову В.М. и условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, необходимо заплатить адвокату, который будет оказывать Гончукову В.М. юридическую помощь, денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Гончукова Н.М., доверяя Смольянинову А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, в указанный период времени, находясь в салоне автомобиля у дома 52 В по <адрес>, передала Смольянинову А.В. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых 300 000 руб., принадлежали ей и 700 000 руб. принадлежали Гончукову В.М., тем самым Смольянинов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладел указанной суммой денежных средств.

После указанных обстоятельств Смольянинов А.В., не имея намерения возвращать и кому-либо передавать полученные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Смольянинова А.В. потерпевшим причинен ущерб в крупном размере: Гончукову В.М. на сумму 700 000 руб., Гончуковой Н.М. на сумму 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, включая обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г. в отношении Смольянинова А.В., из которого следует о совершении ответчиком уголовно - наказуемого деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 г. по 09 октября 2019 г. в размере 203 663 руб. 86 коп.

Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.

При этом доводы апелляционной жалобы Смольянинова А.В. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Гончукова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 г. по 09 октября 2019 г. и необходимости взыскания указанных процентов за период с 09 марта 2019 г. (дата, когда истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств) по 09 октября 2019 г. (дата, когда ответчиком были возвращены денежные средства истцу), отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Поскольку фактических данных, подтверждающих владение с 11 апреля 2016г. Смольяниновым А.В. денежными средствами на законном основании не имеется.

Не влечет отмену вынесенного судебного постановление указание Смольянинова А.В. в апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку как следует из материалов гражданского дела ответчик, ходатайства о своем участии в деле путем использования видеоконференц-связи не заявлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 203 663,86 руб. Смольянинова А.В. в пользу Гончукова В.М. была обоснованно взыскана госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 237 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка