Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-540/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Исаевой Ю.А.при секретаре Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2542/2021 по иску Авдеевой Н. Н. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Авдеевой Н.Н. - Травникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Авдеева Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2020 года по вине водителя Кружалина Я.В., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "СК Гайде".

11 августа 2020 года истец обратилсь к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и выплатил 19 августа 2020 года истцу страховое возмещение в размере 188 700 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП Гусевой О.И., согласно экспертному заключению которого * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 261 835 рублей, расходы услуг эксперта оплачены в сумме 10 000 рублей.

30 сентября 2020 года истцом направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 106 165 рублей 65 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также денежную сумму в размере 282 398 рублей 90 копеек в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 июля 2021 года требование Авдеевой Н.Н. о взыскании с АО "МАКС" неустойки оставлено без рассмотрения, производство по делу в данной части прекращено.

Судом принято решение, которым исковые требования Авдеевой Н.Н. удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Авдеевой Н.Н. взысканы страховая выплата в размере 106 165 рублей 65 копеек, штраф в размере 53 082 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 196 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 323 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Круглова О.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, полагает, что судебная экспертиза назначена судом необоснованно, без указания мотивов, обстоятельств, вызвавших сомнение у суда в правильности или обоснованности заключения ООО "КАР-ЭКС", организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Авдеевой Н.Н.

Считает, что при наличии экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", выполненного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Полагает, что заключение судебного эксперта от 11 мая 2021 года * не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта содержит ошибки, которые свидетельствуют о намерении за счет страховой компании покрыть дефекты эксплуатации транспортного средства, отсутствует объективность, всесторонность, полнота исследования.

Приводя положения Единой методики, указывает на необоснованность выводов судебного эксперта о необходимости замены детали "боковина левая задняя", имевшей повреждения эксплуатационного характера, которые не могли образоваться за короткое время после дорожно-транспортного происшествия, при этом площадь повреждений, сконцентрированных в легкодоступных местах для ремонта, не позволяет прийти к выводу о замене данной детали.

В связи с чем считает, что калькуляция завышена суммарно на 83 500 рублей, при этом ввиду отсутствия необходимости замены заднего крыла отпадает необходимость в проведении ряда иных работ.

Приводит довод, что эксперт не проводил полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Полагает, что судом неправомерно взысканы в пользу истца суммы неустойки и штрафа, ссылаясь на то, то со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Обращает внимание, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, служит средством обогащения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Авдеева Н.Н., представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо Кружалин Я.В., представитель третьего лица АО "СК Гайде", представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в *** часов *** минут в районе ... по вине водителя Кружалина Я.В., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кружалина Я.В. в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" (полис ХХХ *), гражданская ответственность виновника - в АО "СК Гайде" (полис серии ХХХ *).

10 августа 2020 года Авдеева Н.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого по заказу страховой компании составлено экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный Центр" N * от 14 августа 2020 года, согласно выводам которого размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 317 400 рублей, с учетом износа - 188 700 рублей.

19 августа 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188 700 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. * от 18 сентября 2020 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 479 500 рублей с учетом износа - 261 800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

30 сентября 2020 года в адрес страховщика истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансовому уполномоченному от 22 декабря 2020 года N * на основании заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 10 декабря 2020 года *, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 40 200 рублей, Авдеевой Н.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и денежных затрат на исследование состояния транспортного средства.

В заключении ООО "КАР-ЭКС" от 10 декабря 2020 года * экспертом указаны повреждения, которые находятся вне зоны удара, не указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии, по характеру и локализации не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: у двери передней левой - деформация каркаса в нижней задней части, у накладки передней левой двери - сломано крепление, у В-стойки левой - деформация в нижней части с образованием коррозии, у крыла заднего левого - сквозная коррозия в арочной части с утратой фрагментов арки, у накладки левого порога передней задней - сломаны крепления.

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимых ремонтных воздействий на автомобиль, при этом выявлено противоречие в заключениях нескольких экспертов по данному вопросу, требующему специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца по делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сервис М".

Согласно заключению эксперта-техника Козловских К.Г. от 11 мая 2021 года *, выполненному ООО "Сервис М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 294 865 рублей 65 копеек, при этом эксперт указал, что перечисленные в актах осмотра от 10 августа 2020 года N * и от 10 августа 2020 года * не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы от столкновения с транспортным средством "***" при обстоятельствах, указанных в материале дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд пришел к выводу о том, что АО "МАКС" страховое возмещение выплачено не в полном объеме, и, приняв за основу при определении размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы от 11 мая 2021 года *, выполненному экспертом-техником Козловских К.Г. ООО "Сервис М", пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 106 165 рублей 65 копеек,

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы соответствует нормам процессуального закона и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в том числе учитывая, что объем отнесенных к заявленному дорожно-транспортному происшествию повреждений в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный Центр" N * от 14 августа 2020 года, проведенном по заданию страховика, значительно превышает объем повреждений, установленный заключением ООО "КАР-ЭКС" от 10 декабря 2020 года *, проведенном по заданию финансового уполномоченного, как и сумма страхового возмещения, которая страховщиком определена в размере в размере 188 700 рублей, тогда как финансовым уполномоченным - 40 200 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом созданы условия для предоставления сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе и относительно состояния поврежденного транспортного средства.

Мотивы, по которым суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, то есть размер страхового возмещения, приведены в решении и являются убедительными, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанной в заключении эксперта суммой расходов восстановительного ремонта с применением Единой методики судебная коллегия отклоняет как не состоятельные

Принимая экспертное заключение ООО "Сервис М" от 11 мая 2021года * в качестве наиболее достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что указанное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт до начала исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы эксперт согласился с тем объемом повреждений и ремонтными воздействиями, которые установлены актом осмотра от 10 августа 2020 года N *, на основании которого составлено экспертное заключение от 14 августа 2020 года N *, представленное стороной ответчика, однако указал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве и перечисленные в актах осмотра от 10 августа 2020 года N * и от 10 августа 2020 года *, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы от столкновения с транспортным средством "***" при обстоятельствах, указанных в материале дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 года.

Также эксперт указал, что ремонт боковины технически не возможен.

При этом страховщиком, выплатившим страховое возмещение в соответствии экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный Центр" N * от 14 августа 2020 года, не оспаривался положенный в его основу акт осмотра от 10 августа 2020 года N *.

Поскольку относительно объема повреждений транспортного средства спора между сторонами не имелось, доводы стороны ответчика о том, экспертами не проведено полноценное исследование причин образования механических повреждений, не ставят под сомнение выводы суда а.