Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" к Борзову Виталию Викторовичу, Ревнивцеву Алексею Юрьевичу о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Ревнивцева А.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" (далее - ООО МФК "КЭШДРАЙВ") обратилось в суд с иском к Борзову В.В. о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало на то, что 08 декабря 2020 г. между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Борзовым В.В. был заключен договор дистанционного потребительского займа N 20/04/77/003170, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. Борзов В.В. обязался вернуть денежные средства в срок до 08 декабря 2023 г. и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Заемные денежные средства зачислены на банковскую карту заемщика, в полном соответствии с пунктом 18 договора займа.

Согласно пункту 10 договора займа от 08 декабря 2020 г. исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: . Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 09 декабря 2020 г. за N 2020-005-457796-404, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик Борзов В.В. не исполнил своих обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

03 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Общая сумма задолженности ответчика Борзова В.В. по договору займа по состоянию на 08 августа 2021 г. составляет 286 505 руб. 34 коп., из них: 238 368 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу; 47 804 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 332 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке.

Просило суд взыскать с ответчика Борзова В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 286 505 руб. 34 коп., расторгнуть договор займа N 20/04/77/003170 от 08 декабря 2020 г., взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 09 августа 2021 г. по дату расторжения договора займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 501 700 руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут заключенный между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Борзовым В.В. договор дистанционного потребительского займа N 20/04/77/003170 от 08 декабря 2020 г.

Взыскана с Борзова В.В. в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору дистанционного потребительского займа N 20/04/77/003170 от 08 декабря 2020 г. в размере 286 505 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 09 августа 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 50 939 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6065 руб., в доход Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 509 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ревнивцеву А.Ю., а именно: транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: , определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 501 700 руб.

Взыскана с Ревнивцева А.Ю. в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ревнивцев А.Ю. просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не усматривая оснований для обращения взыскания на заложенное имущества, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, полагая при этом, что истцом в данном случае должны быть предъявлены требования о признании сделки недействительной. Указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам перехода принадлежащего ответчику автомобиля в собственность, который формально сослался на возможность ответчика проверить автомобиль в реестре залогов. Кроме того, не соглашается с размером взысканных с него расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МФК "КЭШДРАЙВ" Цвахина Ю.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "КЭШДРАЙВ", ответчик Борзов В.В. (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик Ревнивцев А.Ю. и его представитель Ломовицкий А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ревницева А.В. - адвоката Матвеева П.И. (участвовали в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи), судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2020 г. Борзов В.В. обратился в ООО МФК "КЭШДРАЙВ" с заявлением-анкетой на предоставление дистанционного потребительского займа, в соответствии с которым он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительских займов ООО МФК "КЭШДРАЙВ", Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и иными документами, размещенными на сайте https://cashdrive.ru/.

В соответствии с индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа по продукту "Заем под залог" N 20/04/77/003170 от 08/12/2020 г. общество предоставило Борзову В.В. заем в размере 250 000 руб. (пункты 1, 2 и 3 условий).

В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить ООО МФК "КЭШДРАЙВ" сумму основного долга, уплатить проценты за пользование займом согласно графика платежей по указанному договору; гашение займа предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 109 руб., за исключением последнего платежа - 14 444 руб. 56 коп., в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункт 6 условий).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа Борзову В.В. подтвержден банковским ордером N 716688 от 08 декабря 2020г.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: , (п. 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа).

Борзов В.В. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически нарушал.

01 июля 2021 г. истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору займа, требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, образовалась задолженность по договору дистанционного потребительского займа N 20/04/77/003170 от 08 декабря 2020 г. по состоянию на 08 августа 2021 г. и составила 286 505 руб. 34 коп., из них: 238 368 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу; 47 804 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 332 руб. 02 коп. - задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и согласившись с его правильностью, установив факт уклонения ответчика Борзова В.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа N 20/04/77/003170 от 08 декабря 2020 г., пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МФК "КЭШДРАЙВ" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и расторжении указанного договора, о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 60% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09 августа 2021 г. по дату расторжения договора займа включительно, то есть по 16 декабря 2021 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При этом судом установлена начальная продажная цена движимого имущества на торгах, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим 350 ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм права, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, соответственно, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 501 700 руб. подлежит исключению.

В апелляционной жалобе Ревнивцев А.Ю. указывает о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестности последнего при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из материалов дела усматривается, что истцом были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 09 декабря 2020 г., что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 09 декабря 2020 г. N 2020-005-457796-404, то есть до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля - 13 января 2021 г., потому Ревнивцев А.Ю. в силу требований статей 9, 10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности несмотря на его возмездное отчуждение является правомерным, поскольку автомобиль приобретался Ревнивцевым А.Ю. при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, и Ревнивцев А.Ю. не доказал невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта.

Приобретая спорный автомобиль, Ревнивцев А.Ю. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В обоснование осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля Ревнивцев А.Ю. указывал в жалобе, что он проверял автомобиль посредством сервиса antiperekup.ru. Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку проверка транспортного средства на сторонних сайтах не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о предпринимаемых действиях в целях привлечения Борзова В.В. к уголовной ответственности сами по себе не влекут отмены правильного по существу решения суда, в том числе препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество, как и возможности заявления Ревнивцевым А.Ю., как стороны сделки, исковых требований об оспаривании данного соглашения, взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Кроме того, ответчик Ревнивцев А.Ю. не согласен с решением суда о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, поскольку требования к ним не равны и исковое требование к Ревнивцеву А.Ю. носит неимущественный характер, таким образом, государственная пошлина при подаче такого искового заявления составляет 300 руб.