Определение Костромского областного суда от 10 марта 2021 года №33-540/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-540/2021
" 10 " марта 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р. по доверенности Епифанова Виктора Васильевича на определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску Ш. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Р. к Б. и Ш., <адрес> ООО "Кадастр44" и ООО "Кадаструс" о признании результатов межевания недействительными и об устранении нарушений права собственности на земельный участок судебной землеустроительной экспертизы,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Р. об устранении препятствий в пользовании земельными участками N и N, расположенными на территории <адрес>
Р. предъявила встречные исковые требования к Ш., Б., <адрес>", ООО "Кадастр44" и ООО "Кадаструс" об оспаривании результатов межевания, выполненных ООО "Кадастр44" в отношении земельных участков, принадлежащих Ш. и Б. и расположенных там же, об устранении препятствий в пользовании земельным участком истицы.
В ходе рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведение возложены в равных долях на Р., Ш., Б., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности Епифанов В.В. просит отменить определение в части возложения на Р. расходов по проведению экспертизы, поскольку, распределяя названные расходы, суд без приведения соответствующих мотивов исключил из числа обязанных к этому лиц ответчиков ООО "Кадастр44" и ООО "Кадаструс", тогда как именно их неквалифицированные действия привели к спору. Сторона Р. возражала против назначения и производства землеустроительной экспертизы и настаивала на проведении выездного судебного заседания в НСТ "Весна", но суд отказывал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, предполагаемые стороной Р. эксперты были обозначены лишь после извещения судом о том, что экспертиза будет назначена в любом случае. Сама Р. проживает одна и работает уборщицей, иных доходов не имеет, тогда как другая сторона материально обеспечена, но судом указанный вопрос не выяснялся. Тем самым считает, что Р. подлежит исключению из перечня лиц, на которые может быть возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.
Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331).
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104).
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333).
С учетом того, что указанное определение суда обжалуется участником судопроизводства лишь в части распределения судебных расходов, то частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94).
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95).
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).
Таким образом, по общему правилу при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оплата ее проведения возлагается на ту сторону, которая такое ходатайство заявила. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении указанной экспертизы, на что сама Р. и ее представитель Никифорова О.П. указали, что им экспертиза не нужна, и просили провести выездное судебное заседание, а если экспертиза будет судом назначена, то просили оплату возложить на федеральный бюджет. Одновременно стороной было предложено экспертное учреждение для проведения экспертизы (т. 5 л.д. 26-27).
Тем самым из буквального содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи не следует, что стороной Р. было заявлено о проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Между тем Р. и ее представителем не были предложены вопросы для разрешения экспертами, они не соглашались на проведение экспертизы и ее оплату, а экспертное учреждение ими было названо лишь после того, как суд в первый раз удалился в совещательную комнату для решения вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем заслуживает внимания соответствующий довод частной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Р. проявила инициативу в назначении судебной экспертизы, не имеется, следовательно, у суда не имелось оснований и возлагать на нее оплату за ее проведение.
Вследствие изложенного и с учетом требований частной жалобы вышеуказанное определение подлежит отмене в обжалованной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на Р. расходов по проведению назначенной тем же определением судебной землеустроительной экспертизы.
Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка