Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года №33-540/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску финансового управляющего Ломакина Александра Борисовича - Абрамова Станислава Николаевича к Томилину Михаилу Евгеньевичу о признании имущества совместной собственностью супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе финансового управляющего Ломакина А.Б. - Абрамова С.Н. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
финансовый управляющий Ломакина А.Б. - Абрамов С.Н. обратился в суд с иском к Караваеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 января 2020 г. Ломакин А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Ломакина А.Б. утверждён Абрамов С.Н. 20 марта 2020 г. супруга Ломакина А.Б. - Ломакина Н.А. продала автомобиль Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак , идентификационный номер VIN: , находящийся в совместной собственности супругов, ответчику. Таким образом, вышеназванное транспортное средство по независящим от Ломакина А.Б. причинам выбыло из его владения и в настоящее время находится в пользовании ответчика.
Просил суд: истребовать из незаконного владения ответчика легковой автомобиль Лада Калина 111730, идентификационный номер VIN: ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. к участию в деле привлечён Ломакин А.Б.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ломакина Н.А. (т. 1 л.д. 30-33).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Караваева В.В. на надлежащего - Томилина М.Е. (т. 1 л.д. 82-83).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2020 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ромодановский районный суд Республики Мордовия (т. 1 л.д. 84-86).
25 ноября 2020 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего Ломакина А.Б. - Абрамова С.Н., в котором он увеличил исковые требования, просил суд: признать транспортное средство Лада Калина 111730, идентификационный номер VIN: , общей (совместной) собственностью Ломакина А.Б. и Ломакиной Н.А.; истребовать из незаконного владения ответчика путём изъятия в пользу истца легкового автомобиля Лада Калина 111730, идентификационный номер VIN: ; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемые с 3 дня после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 116-117).
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Караваев В.В. (т. 1 л.д. 186).
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ломакина Александра Борисовича - Абрамова Станислава Николаевича к Томилину Михаилу Евгеньевичу о признании имущества общей совместной собственностью супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ломакина А.Б. - Абрамов С.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылается на то, что: суд необоснованно посчитал недоказанным, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Ломакиных, автомобиль был приобретён в период брака, каких-либо документов, позволяющих определить, что спорный автомобиль является только собственностью одного из супругов, в материалы дела не представлено; суд посчитал ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства, однако это утверждение не подтверждено доказательствами, более того, как установлено судом, ответчик приобретал автомобиль не у супруги должника, а у третьего лица Караваева В.В.; отдельного решения суда о признании договора купли-продажи, заключенного между третьим лицом и ответчиком, недействительной сделкой не требуется; доказательств возмездного приобретения имущества ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств своего имущественного положения, позволяющего приобрести автомобиль; в ходе рассмотрения было выявлено, что ответчик получил автомобиль от Караваева В.В., Ломакину Н.А. он не видел, каких-либо договоров с ней не заключал, денежных средств ей не передавал; суд не принял в качестве доказательства копию договора купли-продажи спорного автомобиля Караваеву В.В. от 20 марта 2020 г., однако данный договор ничтожным и/или недействительным не признавался, сторонами не оспаривался, ходатайства о его исключении не заявлялось, в отсутствие иска о признании данного договора недействительным суд не вправе разрешать вопрос о действительности либо недействительности данного договора; судом не приведены правовые основания, позволяющие сделать вывод о том, что заключенный 23 июня 2020 г. договор в <адрес> по месту жительства Ломакиной Н.А. опровергает отчуждение спорного автомобиля Караваеву В.В.; приобретая автомобиль, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и установить ФИО его собственника, сопоставить полномочия передающего лица Караваева В.В. с реальным собственником, указанным в документах, проверить права и обязанности супруга владельца транспортного средства, а также режим имущества супругов; ответчик мог узнать из открытых источников о том, что имущество должно быть реализовано только в рамках процедуры банкротства, а именно: из сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" от 10 августа 2019 г. N 142; сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 1 февраля 2020 г. N 18; сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31 июля 2019 г. N 4017614 и от 21 января 2020 г. N 4604245, картотеки дела Арбитражного суда А39-10592/2018; суд неправомерно применил пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.; с 1 сентября 2013 г. действует норма статьи 174.1 ГК РФ о ничтожности определённых категорий сделок; суд ошибочно пришёл к выводу, что Караваев В.В. собственником спорного автомобиля не является, так как из карточки регистрационных действий этого не следует, поскольку регистрация транспортных средств носит учётный характер; Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это средство не снято им с регистрационного учёта, а также не внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства; ответчик не представил оригинал договора на обозрение суда, не проведена экспертиза подлинности подписи в договоре; ответчик не опроверг доводы о том, что приобрёл автомобиль не у Караваева В.В., а у Ломакиной Н.А.
В судебное заседание финансовый управляющий Ломакина А.Б. - Абрамов С.Н., Ломакин А.Б., Томилин М.Е., Ломакина Н.А., Караваев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 22, 23, 24, 25, 26-28, 29, 30-32), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать всё полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ломакин А.Б. и Ломакина Н.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (т. 1 л.д. 145).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 января 2020 г. Ломакин А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Ломакина А.Б. утверждён Абрамов С.Н. Срок процедуры реализации имущества должника Ломакина А.Б. продлён до 11 ноября 2020 г., а в последующем - до 24 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 9-17, 49-50, 195-196).
Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия транспортное средство Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , с 26 октября 2019 г. находилось в собственности Ломакиной Н.А. (т. 1 л.д. 57).
В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 23 июня 2020г. между Ломакиной Н.А. и Томилиным М.Е., последний приобрёл в собственность транспортное средство Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак . Стоимость транспортного средства составила 190 000 рублей. В названном договоре указано, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 190000 рублей. Согласно карточке учёта транспортного средства право собственности Томилина М.Е. на вышеназванный автомобиль зарегистрировано 3 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 56, 59, 110).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришёл к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, поскольку ответчик не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства, в силу чего является добросовестным приобретателем транспортного средства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Ломакиной Н.А. по её воле, выраженной в осознанной, направленной на достижение определённых правовых последствий передаче указанного имущества Томилину М.Е. Ломакин А.Б. собственником спорного автомобиля не являлся, был осведомлён о намерении его супруги осуществить продажу. В свою очередь, Томилин М.Е. до совершения сделки купли-продажи принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, у которого имелись все необходимые документы для заключения договора купли-продажи (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля). На момент совершения сделки - договора купли-продажи транспортное средство ни в залоге, ни под арестом не находилось, запретов на проведение регистрационных действий в отношении него, а также иных ограничений, не имелось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Ломакина А.Б. - Абрамова С.Н. о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Ломакиных, не может являться основанием для отмены решения суда.
Положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.
Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 усматривается, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации, в том числе, имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.
Таким образом, требование о признании транспортного средства общей (совместной) собственностью Ломакина А.Б. и Ломакиной Н.А. является в настоящем случае излишне заявленным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приобретал автомобиль не у супруги должника, а у третьего лица Караваева В.В., отклоняется.
Представленная истцом копия договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2020 г., заключенного между Ломакиной Н.А. и Караваевым В.В., обоснованно не принята судом в качестве доказательства по тем основаниям, что из представленных суду документов, в частности, паспорта транспортного средства, карточки регистрационных действий, следует, что Караваев В.В. собственником автомобиля не являлся (т. 1 л.д. 54-55, 57).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил автомобиль от Караваева В.В., а Ломакину Н.А. он не видел, каких-либо договоров с ней не заключал, денежных средств ей не передавал, ключи у неё не забирал, приобретая автомобиль, не установил его собственника, сопоставив полномочия передающего лица Караваева В.В. с реальным собственником, указанным в документах, а также об ошибочности вывода суда о том, что Караваев В.В. собственником спорного автомобиля не является, также отклоняются.
В возражениях на исковое заявление Томилин М.Е. указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 23 июня 2020 г. между ним и Ломакиной Н.А., денежные средства переданы им Ломакиной Н.А. в день подписания договора, в тот же день спорный автомобиль, а также ключи от него, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством ТС были добровольно переданы ему продавцом Ломакиной Н.А., которая, согласно данным документам являлась собственником автомобиля (т. 1 л.д. 154-156).
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Ломакина А.Б. - Абрамова С.Н. о том, что ответчик не представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2020 г. на обозрение суда, не проведена экспертиза подлинности подписи в договоре, не могут быть приняты во внимание. Факт заключения указанного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств, в том числе, из копий документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства, поступивших из УГИБДД МВД по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 52-59), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей в договоре Ломакиной Н.А. и Томилину М.Е. истцом не заявлялось.
Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копий договоров купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2020 г., различных по своему содержанию, в материалах дела не имеется.
В суде первой инстанции об истребовании подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2020 г. истец не заявлял и на наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что дело невозможно разрешить без подлинного договора, не указал.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств возмездного приобретения имущества ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств своего имущественного положения, позволяющего приобрести автомобиль, является несостоятельным.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2020 г. покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 190000 рублей.
Данных о том, что Ломакина Н.А. оспаривала факт получения денежных средств, а также о том, что финансовое положение Томилина М.Е. не позволяло приобрести автомобиль, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был проверить права и обязанности супруга владельца транспортного средства, а также режим имущества супругов, отклоняется.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, учитывая, что для заключения договора купли-продажи автомобиля нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, у ответчика не имелось оснований считать, что, продавая автомобиль, Ломакина Н.А. действует без согласия своего супруга.
Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Ломакина А.Б. - Абрамова С.Н. о том, что ответчик мог узнать из открытых источников о том, что имущество должно быть реализовано только в рамках процедуры банкротства, также отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки транспортное средство ни в залоге, ни под арестом не находилось, запретов на проведение в отношении него регистрационных действий, а также иных ограничений, не имелось, автомобиль был свободен от прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., не влечёт отмену решения суда, так как ссылка суда в решении на абзац 1 пункта 38 названного постановления, признанного не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не повлияла на правильность принятого судом решения по существу спора и на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна, отдельного судебного решения о признании договора купли-продажи, заключенного между третьим лицом и ответчиком, недействительной сделкой не требуется, правового значения для разрешения спора, с учётом установленных судом обстоятельств того, что ответчик является добросовестным приобретателем, не имеет.
Решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ломакина Александра Борисовича - Абрамова Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка