Определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2021 года №33-540/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-540/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядвижак О.М., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Высоцкой <И.П.> - Демидова <С.А.> на определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым возвращено исковое заявление Высоцкой <И.П.> к Никулину <В.Ю.> о признании отсутствующими зарегистрированных сведений об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица,
УСТАНОВИЛА:
Высоцкая И.П. обратилась в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к Никулину В.Ю. о признании отсутствующими зарегистрированных сведений об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица.
Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16.06.2021 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца Демидов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что исковое требование о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим по своей правовой природе и в понимании ст. 264 ГПК РФ является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Ввиду возможного возникновения спора о праве истец, руководствуясь п. 3 ст. 263 ГПК РФ, обратилась в суд в порядке искового производства. В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, место жительства которого относится к подсудности Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края. Суд исходил из того, что предметом иска является признание отсутствующими зарегистрированных сведений об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, требований вещного характера о правах на недвижимое имущество иск не содержит.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, из содержания искового заявления Высоцкой И.П. усматривается, что истцом заявлены требования о признании отсутствующими в ЕГРН зарегистрированных сведений об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, что не тождественно требованию об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Из выписок из ЕГРН от 19.08.2020 г. следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости на принадлежащие истцу земельные участки, не зарегистрировано.
Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика Никулина В.Ю.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.
При этом указание в жалобе на то, что данный иск связан с фактом владения и пользования недвижимым имуществом на правильность вывода судьи первой инстанции не влияет, поскольку в данном случае иск не связан с установлением факта владения недвижимым имуществом, в связи с чем положения ст. 264 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Высоцкой <И.П.> - Демидова <С.А.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка