Определение Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-540/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-540/2021







г. Мурманск


25 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2335/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бежиной Наталии Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "БИК-Атлант" о признании недействительным договора уступки права требования, о понуждении к совершению определенных действий,
по частной жалобе представителя Бежиной Наталии Сергеевны - Уманцевой Полины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г.,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Бежиной Н.С. и ООО "БИК-Атлант" о признании недействительным договора уступки права требования и исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Бежиной Н.С. о понуждении к совершению определенных действий оставлены без удовлетворения.
13 ноября 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба
АО "АльфаСтрахование" с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано на позднее получение копии решения суда.
Судом постановлено определение, которым АО "АльфаСтрахование" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 г.
В частной жалобе представитель Бежиной Н.С. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Полагает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, так как решение суда было направлено сторонам в установленный срок, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока АО "АльфаСтрахование" обратилось уже после вступления решения суда в законную силу.
Указывает, что представитель АО "АльфаСтрахование" присутствовал на оглашении резолютивной части решения, и о принятом судом решении истцу было известно 30 июля 2020 г.
Отмечает, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременного составления и направления апелляционной жалобы, не представлено. АО "АльфаСтрахование" является юридическим лицом, в штате которого имеются юристы, и ему должно было быть известно о негативных последствиях пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что подача апелляционной жалобы со столь значительным пропуском срока направлена на затягивание рассмотрение другого гражданского дела по иску Бежиной Н.С. к АО "АльфаСтрахование", приостановленного до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2020 г. вынесена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Мурманска об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Бежиной Н.С. и ООО "БИК-Атлант" о признании недействительным договора уступки права требования и исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Бежиной Н.С. о понуждении к совершению определенных действий.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2020 г., в связи с чем с учетом положений статей 321 и 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 7 сентября 2020 г.
Согласно сопроводительному письму копия решения направлена сторонам 31 августа 2020 г., по почтовому штемпелю на конверте - 3 сентября 2020 г. (л.д.143,172-174).
Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы направлена в суд посредством электронного обращения 12 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной, поскольку позднее получение решение суда сократило срок подготовки апелляционной жалобы и препятствовало ее подаче в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, копия решения суда в адрес истца была направлена судом с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда до истечения срока на апелляционное обжалование оставалось четыре дня, и поступила в адрес АО "АльфаСтрахование" 9 сентября 2020 г.
Несмотря на то, что представитель АО "АльфаСтрахование" присутствовал на оглашении резолютивной части решения, отсутствие копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, а потому восстановление пропущенного срока следует признать правомерным.
При таком положении, учитывая приведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает правильным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бежиной Наталии Сергеевны - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка