Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 года №33-540/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-540/2021
от 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-75/2020 по иску Соболевой Натальи Юрьевны к Кряжевой Светлане Юрьевне, Семенову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Соболевой Натальи Юрьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 06.10.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., возражения представителей ответчика Семенова М.А. Трифонова В.В. и Желевой О.В.,
установила:
Соболева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кряжевой С.Ю. и Семенову М.А., в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества N А1/ДКПи2.1-53 от 30.11.2016 и кредитному договору /__/ от 30.11.2016, в размере 2139800 руб., затраченные на ремонт квартиры, расположенной по адресу: /__/, денежные средства в сумме 1632956 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы на оплату услуг по оценке в сумме 17000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 27149 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году ответчиками проявлена инициатива по улучшению жилищных условий ее семьи. В результате переговоров они договорились, что ответчики оформят кредитный договор (ипотеку) для приобретения квартиры по адресу: /__/, она внесет первоначальный взнос за квартиру и будет производить ежемесячные платежи по кредиту, после полного погашения которого квартира будет переоформлена в собственность ее и ее детей; при этом она за свой счет производит ремонт жилого помещения и проживает в нем совместно со своими детьми. Так как ответчик Кряжева С.Ю. является ее родной сестрой, с учетом родственных связей и доверительных отношений договоренность была достигнута только в устной форме. 30.11.2016 ответчиками был заключен кредитный договор с ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 3386000 руб. для целей приобретения спорной квартиры за 4424000 руб., а она передала ответчикам денежные средства для оплаты первоначального взноса в сумме 1038000 руб. С декабря 2016 года до октября 2018 года она перечисляла ответчику Семенову М.А. денежные средства для погашения им задолженности по кредиту в общей сумме 1101800 руб. По договоренности с ответчиками в спорной квартире за ее счет выполнен ремонт, стоимость которого согласно заключению об оценке ООО "Нова Эксперт" N 21-03-11-19Э от 12.04.2019 составляет 1632956 руб. Так как решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.02.2019 удовлетворен иск Кряжевой С.Ю. и Семенова М.А. о выселении ее с тремя несовершеннолетними детьми и снятии с регистрационного учета в спорной квартире, просила возместить понесенные ею расходы и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Соболевой Н.Ю. Прохоренко П.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика Семенова М.А. Трифонов В.В. и Желева О.В. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Соболевой Н.Ю. к Кряжевой С.Ю., Семенову М.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Соболева Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.02.2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она приняла риски осознанной передачи денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, поскольку ответчики ввели ее в заблуждение. Обращает внимание, что Семенов М.А. является сотрудником /__/ и имеет привилегии при оформлении ипотечного кредита, в связи с чем было принято решение оформить ипотеку на ответчиков, при этом она полагала, что после погашения ипотечного обязательства спорная квартира будет переоформлена на нее. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ответам на ее претензии, в которых ответчики не оспаривали факт оплаты ею первоначального взноса, ипотечных платежей, выполнения ремонтных работ в спорной квартире за ее счет, выражая несогласие лишь с размером затраченных на ремонт средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенов М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Соболева (до регистрации брака /__/ - Кряжева) Н.Ю. является родной сестрой ответчика Кряжевой С.Ю., которая состоит в браке с ответчиком Семеновым М.А.
Истец длительный период времени проживает в /__/ и /__/, где родились ее несовершеннолетние дети К., /__/ года рождения, К., /__/ года рождения, и К., /__/ года рождения, ответчики проживают в /__/.
Семенов М.А. с 02.03.2009 по настоящее время работает в /__/ в должности /__/.
30.11.2016 между ООО "ТЕКТА Восток" и Кряжевой С.Ю., Семеновым М.А. в /__/ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N А1/ДКПи2.1-53, по условиям которого ответчики покупают в общую совместную собственность квартиру по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м без отделки, без оборудования за 4424000 руб., из которых 1038000 руб. вносится единовременно на расчетный счет продавца за счет собственных средств покупателей, а оставшуюся часть в сумме 3396000 руб. покупатели уплачивают за счет кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк".
30.11.2016 в г.Москве между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор /__/ на сумму 3386000 руб. на срок 250 месяцев с целью приобретения квартиры по указанному адресу.
Платежным поручением N 54367 от 15.12.2016 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 4424000 руб. с аккредитива, открытого по поручению Семенова М.А., продавцу жилого помещения ООО "ТЕКТА Восток".
02.12.2016 Семенов М.А. выдал истцу доверенность N 440535090 на распоряжение счетом на срок по 01.01.2024, в которой уполномочил последнюю распоряжаться счетом /__/ (указанным в кредитном договоре как счет для осуществления расчетов по кредиту) и проводить операции частичного досрочного погашения ипотечного кредита по договору /__/.
02.12.2016 Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. обратились в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением, в котором просили согласовать постоянную прописку по адресу: /__/ истца Кряжевой (в настоящее время - Соболевой) Н.Ю., являющейся родной сестрой созаемщика Кряжевой С.Ю.
В заявлении от 02.12.2016 Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. просили ПАО "Промсвязьбанк" согласовать проведение работ в приобретенном помещении свободной планировки по адресу: /__/, при этом представили эскиз планировки и обязались после проведения работ внести изменения в техническую документацию на квартиру. Контактным лицом по данному вопросу просили считать истца Кряжеву Н.Ю.
Согласно выписке из домовой книги 07.02.2017 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Соболева Н.Ю., 13.07.2017 - ее несовершеннолетние дети, 06.07.2019 указанные лица сняты с регистрационного учета на основании решения суда.
Представленными в дело выписками по счетам истца и ответчика Семенова М.А., приходными кассовыми ордерами, расчетом ответчика (сводом взносов Соболевой Н.Ю. на счета и карты Семенова М.А. от 15.03.2021) подтверждается перечисление истцом в период с 05.12.2016 по 25.06.2018 на счета Семенова М.А. денежных средств в общей сумме 1101800 руб., из которых 657000 руб. внесены истцом по доверенности от 02.12.2016 непосредственно на счет в ПАО "Промсвязьбанк" /__/, указанный в кредитном договоре для осуществления расчетов по кредиту.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2019, удовлетворены исковые требования Семенова М.А. и Кряжевой С.Ю. о признании Соболевой Н.Ю. и ее несовершеннолетних детей прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении.
В претензии от 22.04.2019 Соболева Н.Ю., ссылаясь на наличие устных договоренностей, нарушенных ответчиками, потребовала в 30-дневный срок возместить понесенные ею затраты на первоначальный взнос за жилое помещение, внесенные в погашение ипотечного кредита платежи и ремонт спорной квартиры в общей сумме 3974136 руб., выплатить в счет компенсации причиненных ей и ее детям моральных страданий 100000 руб.
В ответе на претензию от 31.05.2019 ответчики Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. указали, что 30.11.2016 они по просьбе истца оформили на себя ипотеку в сумме 3386000 руб. и купили по выбору истца /__/ квартиру для проживания истца, ее супруга К. и троих сыновей, поскольку до этого истец не имела регистрации по месту жительства в течение 15 лет, до января 2018 года официально не работала (работая неофициально, налоги не платила), семья проживала в /__/ в стесненных условиях. В связи с поступлением в марте 2018 года требования истца о выдаче расписки на 3 млн. руб. они предлагали варианты урегулирования: истец переоформляет ипотеку и квартиру на себя или своих знакомых, однако готовых принять на себя такую ответственность не нашлось. Ссылались на отсутствие документального подтверждения требований истца, при этом признавали факт ее проживания в спорной квартире с декабря 2016 года по 31.03.2019, наличие их согласия на регистрацию истца и ее детей в спорной квартире, которое не было одобрено банком в связи с непредоставлением полного комплекта документов.
01.07.2019 истцом направлена повторная претензия, в ответе от 12.08.2019 на которую Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. указали, что они реально содействовали улучшению жилищных условий истца и ее семьи, однако Соболева Н.Ю. зарегистрировалась в спорной квартире без согласия банка. В связи с недобросовестным поведением истца, вселением в квартиру С. вопреки их запрету, они потребовали освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 18.11.2018. Оспаривали расчет стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры, приведенный в заключении об оценке ООО "Нова Эксперт" N 21-03-11-19Э от 12.04.2019, и требовали оплатить период проживания С. в принадлежащем им жилом помещении с 08.11.2018 по 15.03.2019 в сумме 381000 руб., а также задолженность за ЖКУ в размере 23099,90 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в добровольном порядке, Соболева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соболева Н.Ю. в отсутствие существующего обязательства, в силу которого она как должник обязана передавать денежные средства ответчикам, по собственному волеизъявлению совершала такие действия, полагаясь лишь на родственные отношения, осознанно приняла риски вложений в ремонт чужой квартиры, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возмещение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пп.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца законом возложена на истца, а бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику Семенову М.А., выполнения ремонтно-отделочных работ принадлежащего ответчикам жилого помещения за счет истца, в отсутствие каких-либо доказательств стороны ответчика о получении денежных средств и неотделимых улучшений принадлежащего им имущества обоснованно либо в отсутствие обязательства, в дар или в целях благотворительности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
При этом суд не дал надлежащей оценки доводам Соболевой Н.Ю. о достижении сторонами договоренности о приобретении квартиры для проживания ее семьи на имя ответчиков и заключении ими кредитного договора (ипотеки) на более выгодных условиях, после фактического исполнения ею обязательств по которому жилое помещение будет переоформлено на нее.
Указанные доводы истца, нашедшие отражение в решении Балашихинского городского суда Московской области от 25.02.2019, в претензиях ответчикам и в настоящем исковом заявлении, свидетельствуют о том, что Соболева Н.Ю. действовала в рамках существовавшего обязательства, достигнутого с ответчиками, которое не было оформлено в установленной законом форме.
Достижение такого соглашения ответчики Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. подтвердили в ответах на претензии истца от 31.05.2019 и от 12.08.2019, не оспаривали при разрешении спора о выселении Балашихинским городским судом Московской области и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Кроме того, сама последовательность действий сторон по приобретению спорной квартиры по месту проживания и выбору истца, выдаче Семеновым М.А. доверенности Соболевой Н.Ю. на досрочное погашение ипотечного кредита, обращению ответчиков в ПАО "Промсвязьбанк" по вопросам согласования постоянной регистрации истца в спорной квартире и выполнения ремонтных работ с указанием истца в качестве контактного лица свидетельствует о достижении ими соглашения по указанным истцом обстоятельствам.
В связи с изложенным судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец при перечислении ответчикам денежных средств, выполнении ремонта спорной квартиры знала об отсутствии обязательства.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование размера заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, а также доказательства ответчика в обоснование его возражений, представленные в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (не разрешения письменных ходатайств истца от 01.10.2019, неправильного распределения бремени доказывания), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Соболевой Н.Ю. в ПАО Сбербанк 28.11.2016 ею снята со счета денежная сумма 850208,34 руб.
Вместе с тем указанная сумма не соответствует размеру первоначального взноса за спорную квартиру, каких-либо доказательств передачи данной суммы или иных денежных средств ответчикам истцом не представлено, при этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Балашихинского городского суда Московской области, вступившее в законную силу 17.06.2019, преюдициальных выводов по имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельствам не содержит, поскольку в данном судебном акте прямо указано, что по спору о выселении доводы истца о вложениях в приобретение жилого помещения не являлись юридически значимыми, в связи с чем разъяснена возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав с самостоятельным иском.
При этом выпиской по лицевому счету в ПАО "Промсвязьбанк" /__/, платежным поручением N 54367 от 15.12.2016 подтверждается, что 30.11.2016 денежные средства в сумме 4425000 руб. единовременно переведены на счет аккредитива, открытого по поручению Семенова М.А., из которых 4424000 руб. перечислено продавцу жилого помещения ООО "ТЕКТА Восток", 1000 руб. удержана в качестве комиссии за открытие аккредитива.
Наличие у ответчика Семенова М.А. материальной возможности произвести уплату первоначального взноса за счет собственных средств подтверждается представленными в материалы дела сведениями о его доходах за 2015-2016 гг.
В связи с этим судебная коллегия не может признать иск Соболевой Н.Ю. в части взыскания неосновательного обогащения в размере первоначального взноса за спорную квартиру обоснованным, обжалуемое решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Однако доводы истца о перечислении на счета ответчика Семенова М.А. в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года денежных средств в общей сумме 1101800 руб. подтверждаются как банковскими выписками и справками, так и расчетом (сводом взносов) от 15.03.2021, подписанным самим ответчиком Семеновым М.А.
Возражения ответчиков о перечислении указанной суммы в качестве оплаты за проживание семьи истца в принадлежащем им жилом помещении какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием доверенности от 02.12.2016, а также ответами Семенова М.А. и Кряжевой С.Ю. на претензии истца, в которых они на достижение договоренности о проживании истца в спорной квартире на возмездной основе не ссылались, а предъявляли только требование об оплате проживания без их согласия супруга истца С. в период с 08.11.2018 по 15.03.2019.
Кроме того, квартира приобретена ответчиками 30.11.2016 без отделки и оборудования, 02.12.2016 они обратились в банк с заявлением о согласовании проведения ремонта, а первый платеж в сумме 160000 руб. истец перечислила уже 05.12.2016, то есть до обеспечения ей ответчиками как собственниками реальной возможности использования жилого помещения для проживания.
Представленные ответчиком Семеновым М.А. сведения о произведенных им платежах в счет погашения кредита, платежные поручения по кредитному обязательству за 2016-2021 гг. свидетельствуют о том, что в период с 30.11.2016 по 12.11.2018 (дату направления ответчиками требования истцу об освобождении спорной квартиры) поступающих от истца денежных средств в полном объеме хватало на исполнение ипотечного кредитного обязательства, необходимость вносить личные денежные средства у ответчиков возникала только 3 раза - 28.08.2017 в сумме 1191,11 руб., 26.09.2017 в размере 18637,52 руб. и 16.10.2017 в сумме 29137,52 руб., однако в последующем указанные суммы истцом восполнялись.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доказанными доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков на сумму 1101800 руб., а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части не отвечающим требованиям законности и обоснованности, подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1101800 руб.
Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена ответчиками без отделки, однако согласно их ответам на претензии истца жилое помещение предназначалось для проживания семьи Соболевой Н.Ю., улучшения ее жилищных условий, в заявлении в ПАО "Промсвязьбанк" от 02.12.2016 Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. просили залогодержателя согласовать проведение работ в приобретенном помещении свободной планировки, при этом представляли эскиз планировки, судебная коллегия признает доводы ответчиков о выполнении истцом и ее супругом ремонтно-отделочных работ без согласования с ними несостоятельными.
В целях определения стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры, произведенных за счет истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО СТЭ "Аргумент" N 1950/2005 от 27.03.2020 установлено, что стоимость выполненных отделочных, ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: /__/ составляет 605435 руб. Поскольку на момент осмотра в квартире имеется множество механических повреждений на поверхностях отделочных материалов (сколы, местами отсутствие керамической плитки, отсутствие фурнитуры на дверях, местами повреждение полотен дверей, множество отверстий на стенах помещений, повреждение полок и сантехники в совмещенном санузле, общее загрязнение стен и потолков и др.) стоимость отделочных, ремонтно-строительных работ (от стяжки до текущего состояния) с учетом износа в размере 15 % установлена в сумме 514620 руб. Стоимость встроенных предметов мебели, оставшихся в квартире, определена в размере 67745 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, данные о квалификации эксперта, ее образовании и стаже экспертной деятельности, сведения об использованных в ходе исследования нормативных правовых актах, научной и методической литературе. Выводы эксперта основаны на личном осмотре спорной квартиры в присутствии сторон, мотивированы, иллюстрированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении размера неосновательного обогащения ответчиков считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не выводами специалиста ООО "Нова Эксперт", приведенными в заключении об оценке N 21-03-11-19Э от 12.04.2019 без учета состояния жилого помещения и оставшихся предметов мебели на момент выезда семьи истца из спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства и в представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях ответчик Семенов М.А. на выполнение ремонтно-отделочных работ, оборудование встроенной мебели силами и за счет ответчиков не ссылался, доводы о выполнении ремонта супругом истца К. доказательствами не подтверждены, сведений о наличии спора между истцом и К. по данному вопросу в деле не имеется, при этом в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию и на правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений не влияют.
В связи с этим судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 582365 руб. (514620 руб. + 67745 руб.).
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения, составляет 1684165 руб. (1101800 руб. + 582365 руб.), при этом ответчики обязаны возместить ее солидарно как солидарные должники по кредитному обязательству и законные владельцы спорной квартиры на праве общей совместной собственности.
При этом решение суда первой инстанции в части отказа в иске о компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывает.
В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В данном случае истец ссылается на причинение ей и ее несовершеннолетним детям морального вреда в результате нарушения имущественных прав на пользование жилым помещением и последующее оформление его в собственность, пользование ее денежными средствами.
Поскольку доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав или других нематериальных благ в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а на момент возникновения спорных правоотношений отсутствовал закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением указанных имущественных прав, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В силу ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболевой Н.Ю. на 44,44 %, расходы истца на оплату заключения об оценке и на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7554,80 руб. и 12065 руб. соответственно.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 06.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболевой Натальи Юрьевны к Кряжевой Светлане Юрьевне, Семенову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Кряжевой Светланы Юрьевны, Семенова Михаила Александровича солидарно в пользу Соболевой Натальи Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 1684165 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12065 руб. и на оплату проведения оценки 7554 руб. 80 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка