Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года №33-540/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-540/2021







17 февраля 2021 г.


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года по иску Муллагалина М. К. к администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муллагалин М.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он являлся военнослужащим войсковой части N. ХХ.ХХ.ХХ командиром части ему был выделен земельный участок из состава земель, находящихся в ведении войсковой части, под (...). С ХХ.ХХ.ХХ истец открыто и непрерывно пользуется предоставленным земельным участком, считая, что резолюция командира части является достаточным основанием для признания данного земельного участка находящимся в его собственности. Спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале N. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО "Земля Плюс" для подготовки межевого плана, составлении схемы его расположения и определения координат поворотных точек. На неоднократные заявления в уполномоченные органы о выделении спорного земельного участка, истец получал отказы. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не было. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N с поворотными точками в углах по следующим координатам: (...).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Министерство обороны в лице Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Земля Плюс".
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии признаков добросовестного владения истцом испрашиваемым им земельным участком. Указывает, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. Полагает неправомерным вывод суда о том, что, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, он не является объектом недвижимости, обладающим необходимыми для земельного участка признаками. Отмечает, что выбранный им способ защиты права, является единственным для признания права на используемый объект недвижимости, ввиду получения им неоднократного отказа при обращении в органы государственной власти и органы местного самоуправления по вопросам предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка. Считает, что к спорному правоотношению могут быть применены положения ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Колесов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....), находился в федеральной собственности и был закреплен за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на праве постоянного бессрочного пользовании.
На основании приказа (...) N от ХХ.ХХ.ХХ "О передаче земельных участков в собственность муниципального образования (...)" указанный земельный участок был передан в собственность муниципального образования (...).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположен (.....), имеет статус "актуальные, ранее учтенные", поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд министерства обороны, для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, с ХХ.ХХ.ХХ является муниципальной собственностью, собственником которого выступает муниципальное образование (...) (запись N от ХХ.ХХ.ХХ).
Судом также установлено, что Муллагалин М.К., являясь военнослужащим, ХХ.ХХ.ХХ обратился к командиру войсковой части N с рапортом о разрешении вырубить кустарник и занять землю под (...) для (...) на территории, прилегающей к войсковой части. На рапорте имеется резолюция командира "Разрешаю" от ХХ.ХХ.ХХ.
Используя указанный земельный участок и намереваясь оформить на его право собственности, ХХ.ХХ.ХХ Муллагалин М.К. обратился с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка в (.....), площадью (...) кв.м. для индивидуальной жилой застройки.
В ответ на данное обращение письмом от ХХ.ХХ.ХХ орган местного самоуправления сообщил истцу о том, что в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации размещена публикация в газете (...) N от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно договору N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Муллагалиным М.К., и ООО "Земля Плюс", подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, иных действий по договору не проводилось.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Муллагалин М.К. неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы для оформления прав на спорный земельный участок.
Из ответа (...) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что из заявления Муллагалина М.К. о выкупе земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, площадью (...) кв.м, неясно, в какой собственности находится земельный участок.
Из ответа (...) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что для согласования схемы раздела земельного участка Муллагалину М.К. необходимо обратиться в ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" (Министерство обороны).
Согласно ответам администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, земли, на которых расположен предполагаемый земельный участок, предназначены для нужд Министерства обороны, в связи с чем у администрации (...) отсутствуют основания для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.
ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Муллагалин М.К. обращался с заявлениями в Министерство обороны Российской Федерации о согласовании на оформление спорного земельного участка в собственность. В своих ответах на указанные заявления отказывая в их удовлетворении, Министерство обороны ссылается на Приказ N от ХХ.ХХ.ХХ и на то, что разрешение командира войсковой части не может являться основанием для выделения и предоставления в пользование части земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в пользование Министерству обороны.
Из ответа от ХХ.ХХ.ХХ (...) усматривается, что заявление Муллагалина М.К. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду будет рассмотрено по существу после получения (...) подписанного соглашения о взаимодействии или отказа в подписании.
Письмами (...) от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Муллагалину М.К. отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на основании п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
ХХ.ХХ.ХХ Муллагалин М.К. вновь обратился в (...) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, приложив схему расположения земельного участка.
(...) своим решением, выраженным в письме от ХХ.ХХ.ХХ N, отказал Муллагалину М.К. в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что (...) не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Ответами (...) от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Муллагалину М.К. отказано в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми указаниями, изложенными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения у истца прав в отношении спорного участка в силу приобретательной давности, поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и как объект права отсутствует.
Суд первой инстанции указал, что истцом в ходе разрешения спора доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка ранее на праве частной собственности иному лицу, либо предоставления истцу или членам его семьи в предусмотренном законом порядке земельного участка, в силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума от 29.04.2010).
В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ), предусматривалось предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Также в настоящее время (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности прямо предусмотрен положениями главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений есть часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
При установленных судом обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муллагалина М.К. у суда, вопреки доводам его жалобы, не имелось.
Спорная территория была занята истцом и использовалась в нарушение порядка предоставления земельных участков, предусмотренного земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РСФСР ХХ.ХХ.ХХ При этом такая территория находилась в собственности Российской Федерации, которая от прав собственности на участок не отказывалась, решения о предоставлении участка истцу не принимала. Кроме того, указанная территория использовалась истцом в нарушение установленного для участка разрешенного использования, что является недопустимым, сам по себе участок не образован. В настоящее время разрешенное использование спорной территории не позволяет принять решение о ее предоставлении для испрашиваемых истцом целей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе и ввиду отсутствия добросовестности такого владения, его правомерности, а также невозможности использования участка для испрашиваемых истцом целей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка