Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года №33-540/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сиротиной Ольги Александровны на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2020 г., которым удовлетворен предъявленный к ней иск АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сиротиной О.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ей кредит в размере 1209000 руб. под 11,99% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на 22 июля 2020 г. в размере 1134404,37 руб., в том числе основной долг - 1087363,90 руб., проценты за пользование кредитом - 42126,46 руб., неустойку - 4914,01 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13872,02 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Сиротина О.А. иск не признала, пояснив, что с апреля 2020 года не могла вносить ежемесячные платежи из-за снижения размера заработной платы.
Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 1106490,36 руб., в том числе основной долг - 1087363,90 руб., проценты за пользование кредитом - 19126,46 руб., неустойку - 0 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13872,02 руб.
С решением не согласна ответчик Сиротина О.А. В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, считая, что установленная в кредитном договоре полная стоимость потребительского кредита (займа) превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Выражает несогласие с условием кредитного договора о направлении внесенных денежных средств на погашение просроченных процентов в первую очередь. Считает, что, поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с нее пропорционально взысканной сумме, а не в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сиротиной О.А. заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен ответчику кредит в размере 1209000 руб. под 11,99% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, скорректировав его с учетом произведенного 15 октября 2020 г. ответчиком платежа в размере <данные изъяты> руб. путем направления указанной суммы на погашение заявленных процентов за пользование кредитом, уменьшив неустойку до нулевого размера, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности требований иска.
Довод апелляционной жалобы о превышении полной стоимости потребительского кредита (займа) среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть признается несостоятельным, поскольку при предоставлении кредита под 11,99% годовых Банком не допущено нарушения требований ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Платеж в размере <данные изъяты> руб., произведенный ответчиком 15 октября 2020 г. после предъявления к нему иска, направлен судом на погашение заявленных процентов за пользование кредитом, что не противоречит очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной п.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что иск удовлетворен частично, а потому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, не может служить основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку ни уменьшение судом кредитной задолженности на сумму платежа, произведенного ответчиком после подачи иска и не относящегося к заявленному истцом периоду по состоянию на 22 июля 2020 г., ни уменьшение судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до нулевого размера не означает, что требования иска в этой части являлись необоснованными, а иск удовлетворен частично.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиротиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка