Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой Э.В.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.М. к ООО "Эгле" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Эгле" на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО "Эгле" - Донских Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эгле" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150875,27 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., а также штрафа в сумме 75437,63 руб.
В обоснование требований указано, что истцу на основании договора уступки права требования от 21 мая 2020 г. перешло право требования по договору на инвестирование долевого строительства (****) от 20 февраля 2019 г. в отношении квартиры <****>, стоимостью <данные изъяты> руб.
В установленный в договоре срок - до 30 сентября 2019 г. жилое помещение участнику долевого строительства не было передано; претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.
Истец Данилова Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель Даниловой Т.М. - Иванова Ю.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Эгле" в судебном заседании выразила несогласие с заявленной суммой неустойки, полагая, что расчет необходимо производить исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, которая составляет 4,25 % на момент направления истцу уведомления от 18 сентября 2020 г. о завершении строительства и передаче квартиры. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Считала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как Обществом было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец отказалась. При этом, на момент заключения договора уступки Даниловой Т.М. уже было известно о нарушении срока завершения строительства многоквартирного дома.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 г. исковые требования Даниловой Т.М. удовлетворены частично: с ООО "Эгле" в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 91602,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 53301,42 руб., а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" - 2448,09 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Эгле" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель приводит доводы о том, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку присужденный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе с учётом того факта, что на момент заключения договора уступки права требования истец сознательно приобретала квартиру с нарушением срока передачи. Указывает, что при принятии решения суд не учел приобретение квартиры с нарушением срока ее передачи и наличие уведомления о переносе срока сдачи квартиры, что влияет на размер компенсации морального вреда, который, по мнению апеллянта, может составлять не более 5 000 руб. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эгле" - Донских Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Данилова Т.М., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что 20 февраля 2019 г. между ООО "Эгле" (застройщик) и Обществом N 1 (участник долевого строительства) заключен договор на инвестирование долевого строительства (****) по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2019 г. объект долевого строительства квартиру <****> а участник долевого строительства обязался принять и оплатить объект долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб.
3 апреля 2019 г. между Обществгом N 1 и Обществом N 2 заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства по договору на инвестирование долевого строительства (****) от 20 февраля 2019 г.
10 сентября 2019 г. между Обществом N 2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства, а именно кв. <****> по договору на инвестирование долевого строительства (****) от 20 февраля 2019 г.
21 мая 2020 г. между ФИО1 и Даниловой Т.М. заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства по договору на инвестирование долевого строительства (****) от 20 февраля 2019 г.
Установленную договором цену - <данные изъяты> руб. Общество N 1 оплатило в определенный договором срок, что спорным по делу не является.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 16 декабря 2020 г., что свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи квартиры.
26 октября 2020 г. Данилова Т.М. обратилась к ООО "Эгле" с досудебной претензией о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2019 г. квартира участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок (не позднее 30 сентября 2019 г.) не была передана, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (с учетом положений абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) и исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям, а также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО "Эгле" не представило доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Осведомленность Даниловой Т.М. при заключении договора уступки права требования о нарушении срока исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не имеет правового значения по спору, поскольку в силу части 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, оценив степень нравственных страданий истца и применив принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 15 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом верно учтены объем нарушения прав истца и иные обстоятельства дела; оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам жалобы, в этой части у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не были удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным, соответствующим требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимания положения вышеуказанного постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, поскольку размер штрафа определен исходя из неустойки, исчисленной в соответствии с указанным постановлением.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на конкретные судебные постановления, поскольку они не носят прецедентный характер в силу ст. 11 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эгле" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова
подпись Э.В. Кузнецова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
