Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2021 года №33-540/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-540/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Цеденову В.С. о признании недействительным договора страхования, встречному иску Цеденова В.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сергиенко А.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Поздеевой Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Цеденова В.С. - Эрдниевой З.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к Цеденову В.С. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2019 г. между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", Банк) и Цеденовым В.С. заключен ипотечный кредитный договор N 488995-КД-2019 на сумму 1950750 руб. под 11,25% годовых сроком на 186 месяцев на приобретение квартиры.
В этот же день - 30 марта 2019 г. между Обществом и Цеденовым В.С. заключен договор личного и имущественного страхования сроком по 23 ноября 2034 г.
При заключении договора страхования ответчику вручены Правила комплексного и ипотечного страхования (далее - Правила страхования), он с ними был ознакомлен и согласен.
Застрахованными лицами по договору являются Цеденов В.С. и А. Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, является Банк, в остальной части страховой суммы выгодоприобретателем является страхователь (застрахованные лица или их наследники).
Согласно условиям Правил страхования страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности Х группы по общему заболеванию.
1 июня 2019 г. АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".
2 июня 2020 г. Цеденову В.С. установлена инвалидность Х группы по общему заболеванию.
11 июня 2020 г. ответчик обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы.
В письме от 19 августа 2020 г. Общество сообщило ответчику о приостановлении выплаты страхового возмещения и обращении в суд с иском о признании недействительным договора страхования, поскольку при заполнении заявления-анкеты на страхование он указал, что не страдает Х Х.
Ссылаясь на положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно на то, что Цеденов В.С. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья своего и близких родственников, просил признать недействительным договор страхования и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).
Цеденов В.С. обратился со встречным иском, с учетом уточнений, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, приведя обстоятельства заключения договора страхования и установления Х группы инвалидности по общему заболеванию. Полагал, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем считал приостановление выплаты страхового возмещения незаконным.
С учетом уточнений просил взыскать со страховщика в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") страховое возмещение в размере 1874919 руб. 38 коп., в его пользу страховую выплату - 28245 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 24122 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 172, т. 5 л.д.117).
В судебном заседании представитель истца Поздеева Г.О. заявленные требования поддержала, встречный иск Цеденова В.С. не признала.
Представитель ответчика Цеденова В.С. - Эрдниева З.Г. иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчик Цеденов В.С., третьи лица А., представители ПАО "Росбанк", Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требования СПАО "Ингосстрах" отказано.
Встречные исковые требования Цеденова В.С. удовлетворены.
Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росбанк" страховая выплата в размере 1874 919 руб. 38 коп., в пользу Цеденова В.С. страховая выплата - 28245 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 24 122 руб. 90 коп., в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина - 17 574 руб. 60 коп. и 2 071 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергиенко А.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и отказе в удовлетворении встречного иска Цеденова В.С. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагала, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и заболеваний близких родственников, что не дало последнему возможность определить вероятность наступления страхового случая. Считала необоснованным вывод суда о том, что заявление-анкету на страхование Цеденова В.С. заполнили сотрудники страховой компании, указав, что содержащаяся в ней информация общедоступной не являлась и не могла быть известна страховой компании. Полагала необоснованным вывод суда о том, что имеющиеся у Цеденова В.С. на момент заключения договора страхования заболевания не имели значения для определения вероятности наступления страхового случая. Также ошибочным, по ее мнению, является вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между ранее установленными заболеваниями, о которых Цеденов В.С. не сообщил страховщику, и заболеванием, по которому ему установлена инвалидность Х группы. Считала, что право страховщика на проведение обследования страхуемого лица не освобождает страхователя от обязанности сообщить о наличии заболеваний у него и его близких родственников. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе врача-онколога В. и исключил из числа доказательств заключение специалиста - врача, судебно-медицинского эксперта Г., ошибочно поименованное как заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому заболевание, послужившее причиной установления ответчику инвалидности, было первично выявлено у него в июне 2017 г.
В возражениях на жалобу ответчик Цеденов В.С., ссылаясь на приведенные в возражениях на исковое заявление и встречном иске обстоятельства, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цеденов В.С., третьи лица А., ПАО "Росбанк", Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, признано судебной коллегией возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 г. между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Цеденовым В.С. заключен ипотечный кредитный договор N 488995-КД-2019 на сумму 1950750 руб. под 11,25% годовых сроком на 186 месяцев на приобретение квартиры.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день между СПАО "Ингосстрах" и Цеденовым В.С. заключен договор личного и имущественного страхования сроком по 23 ноября 2034 г., согласно которому при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники.
Застрахованными лицами по договору являются Цеденов В.С. и А.
Согласно пункту 4.3 условий договора страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности Х группы по общему заболеванию.
2 июня 2020 г. Цеденову В.С. установлена инвалидность Х группы по общему заболеванию.
11 июня 2020 г. он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы.
19 августа 2020 г. Общество письменно известило ответчика о приостановлении страховой выплаты и обращении в суд с иском о признании недействительным договора страхования ввиду того, что при заполнении заявления-анкеты на страхование Цеденов В.С. сообщил страховщику неверную информацию о состоянии своего здоровья, а именно: указал на отсутствие Х Х, а также скрыл информацию о Х Х.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и удовлетворяя встречные требования Цеденова В.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 927, 934, 942, 944, 945, 401 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что установление ответчику инвалидности Х группы в период действия договора страхования является страховым случаем, доказательств наличия у него умысла на предоставление недостоверных или заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья истцом не представлено, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что они направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования, а в случае когда лицо скрыло от страховщика при заключении договора страхования сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), подобные действия могут быть квалифицированы как сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что влечет недействительность договора страхования.
Согласно пункту 7.1.6.1 договора страхования, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Цеденовым В.С., при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. В период действия договора Страхователь обязан при наличии реальной возможности сообщать Страховщику в течение 5 рабочих дней с момента, когда ему стало известно, об изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска, и в течение 30 календарных дней - о существенном изменении в состоянии здоровья застрахованного лица (т.1 л.д.31).
Абзацем 2 статьи 9 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 31 марта 2017 г. N 105 (далее - Правила страхования), установлено, что лица, страдающие на момент заключения договора страхования, в том числе Х Х, инвалиды Х или Х группы могут быть застрахованы с согласия Страховщика только при условии, что до заключения договора страхования Страховщик был письменно уведомлен Страхователем о состоянии здоровья Застрахованного лица. Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь (Застрахованное лицо) сообщил Страховщику о застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте Правил, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным в отношении данного застрахованного лица и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
При заключении договора страхования Х от 30 марта 2019 г. Цеденов В.С. подтвердил достоверность содержащихся в заявлении-анкете сведений о том, что он не страдает Х Х.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора Цеденов В.С. страдал заболеваниями Х Х, а также имел Х.
Как следует из выписки из истории болезни N Х Х отделения N Х БУ РК "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева", Цеденов В.С. находился на стационарном лечении в период с 6 по 16 июня 2017 г. с основным диагнозом: Х. При этом ему проведено УЗИ Х от 7 июня 2017 г.: Х Х Х (т.1 л.д.100-101).
Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.
Согласно ответу Калмыцкого филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 10 марта 2021 г., в период с 2017 по 2019 гг. медицинская помощь Цеденову В.С. оказана 28 раз медицинскими учреждениями, в том числе БУ РК "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева", БУ РК "Х " в условиях стационара с 25 марта по 1 апреля 2019 г. (т.5 л.д.56-59).
30 марта 2019 г. в день заключения договора страхования ответчику проведено УЗИ Х, установлено Х Х (т.1 л.д.112, 131 оборот).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования Цеденов В.С. знал о наличии у него Х Х Х.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 вышеназванной статьи).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Заключая договор страхования, страховщик - СПАО "Ингосстрах" предполагал добросовестность поведения страхователя - Цеденова В.С. и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить страховщику сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Судебной коллегией установлено, что при заключении договора страхования Цеденов В.С. скрыл от страховщика Х Х Х, по которым в течение длительного времени до его заключения он находился на амбулаторном и стационарном лечении, Х Х, и последствия которых указаны в заключении медико-социальной экспертизы в качестве одной из причин установления инвалидности Х группы, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 24 июня 2019 г. N Х (т. 3 л.д. 140-146).
Так, из указанного протокола следует, что у Цеденова В.С. с весны 2018 г. появились Х Х Х. В апреле 2019 г. боли усилились. При УЗИ Х от 30 марта 2019 г. выявлено Х Х, направлен к Х. Х рекомендовано КТ Х Х. На КТ от 15 апреля 2019 г.: Х Х. С 29 апреля по 8 мая 2019 г. лечился в ГБУЗ "Х Х", где 30 апреля 2019 г. ему проведена соответствующая операция".
24 июня 2019 г. ГБ МСЭ по Республике Калмыкия установило Цеденову В.С. Х группу инвалидности по основному заболеванию: Х Х Х.
В последующем наличие указанных заболеваний явилось основанием для установления Цеденову В.С. инвалидности Х группы, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 3 июня 2020 г. N Х (т. 3 л.д. 126-132).
Действия страхователя оцениваются судебной коллегией как сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования, что в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания такого договора недействительным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, вывод суда об установлении инвалидности Цеденову В.С. в связи с заболеванием, которое не было диагностировано на момент заключения договора страхования, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Также нельзя согласиться с выводом суда о несоответствии заключения специалиста Г. действующему законодательству о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из материалов дела, истцом СПАО "Ингосстрах" представлено заключение специалиста - врача, судебно-медицинского эксперта Г., согласно которому Х Х Х, послужившее причиной установления Цеденову В.С. инвалидности, первично было выявлено у него в июне 2017 г., до заключения договора страхования, и впоследствии повторно подтверждено результатами УЗИ от 30 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 228-234).
Вывод специалиста подтверждается установленными судебной коллегией фактическими обстоятельствами дела, в том числе протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 24 июня 2019 г. N Х.
Представленное истцом заключение специалиста Г., по мнению судебной коллегии, является письменным доказательством в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования в силу положений статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Поскольку первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, и удовлетворение заявленных требований СПАО "Ингосстрах" влечет невозможность удовлетворения встречного иска, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Цеденова В.С.
Утверждения ответчика о том, что заявление-анкета им собственноручно не заполнялось, документ передан ему на подписание с заранее отпечатанным текстом, работник Банка не задавал ему какие-либо вопросы о состоянии здоровья и наличии заболеваний, опровергаются материалами дела.
Так, из заявления по комплексному ипотечному страхованию и приложения 1.1 к заявлению следует, что сведения, внесенные страхователем, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. В графах 4.3, 4.5, 4.7, 4.13 приложения на вопросы о наличии заболеваний страхователем проставлены отрицательные ответы. При этом страхователем заявлено, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы являются достоверными и исчерпывающими (т.1 л.д.33-36).
Ответчик Цеденов В.С. собственноручно проставил подписи в указанных документах, подтвердив, что прочел и согласился с условиями договора страхования.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 процедуры страхования Банк направляет заемщику ссылку на web-форму анкеты, при переходе на которую заемщик проходит индентификацию с использованием уникального кода, направленного ему в смс-сообщении на номер мобильного телефона, и заполняет анкету.
Факт прохождения данной процедуры страхования и подписания заявления-анкеты ответчиком не отрицается.
Кроме того, заполнение заявления самим страхователем подтверждается личной информацией, содержащейся в указанном документе, которая заранее не могла быть известна представителю страховой компании, и ответом ПАО "Росбанк" от 23 марта 2021 г. (т.5 л.д. 84).
При таких данных, утверждения ответчика несостоятельны.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда и в части распределения судебных расходов.
В силу пункта 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 вышеназванной статьи).
По смыслу указанной процессуальной нормы распределение судебных расходов является обязанностью суда, в том числе распределение расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что за подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика Цеденова В.С. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. на основании подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (6000 руб. - за подачу иска, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).
Утверждения представителя ответчика Эрдниевой З.Г. о том, что Цеденов В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, не основаны на положениях подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2021 г. отменить, принять новое решение.
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Цеденову В.С. о признании недействительным договора страхования удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования Х от 30 марта 2019 г., заключенный между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и Цеденовым В.С.
В удовлетворении встречных исковых требований Цеденова В.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Цеденова В.С. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 9000 руб.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка