Определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-540/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-540/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Царева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве,
с апелляционными жалобами истца Царева Д. В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Царев Д.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в его пользу денежные средства в размере 614 490,57 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию, нежилого торгово-офисного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>. Денежный взнос на строительство объекта долевого участия составил <данные изъяты> рублей. Обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком были выполненные истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, оплата по договору составила <данные изъяты> рублей. Передача объекта строительства в предусмотренный договором срок не осуществлена ООО "Сегас-Тур", истец отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, направив ответчику уведомление. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года с ООО "Сегас-Тур" в пользу истца взысканы денежные средств в размере 2 400 000 руб., внесенные по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, В отмененной части принято новое решение, взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 374 875 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в рамках сводного исполнительного производства 03 сентября 2019 года. Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ ООО "Сегас-Тур" обязано выплатить истцу проценты за пользование указанными денежными средствами на момент фактического исполнения денежного обязательства, размер которых с 05 февраля 2019 года по день их фактической выплаты составил 244 760,00 рублей. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ с ООО "Сегас-Тур" подлежат взысканию проценты в размере 369 730,57 рублей. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО "Сегас-Тур" в пользу истца составляет 614 490,57 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года исковые требования Царева Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Сегас-Тур" в пользу Царева Д.В. взысканы проценты по договору долевого участия в строительстве в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Царев Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика ООО "Сегас-Тур" денежные средства в размере 614 490,57 рублей. Указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены доводы о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а указанные ответчиком основания (заключение истцом трех договоров долевого участия, по которым производится взыскание денежных средств), таким обстоятельством не является. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г не было представлено доказательств исключительности доводов о снижении размера неустойки, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок, районный суд не учел, что с момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора ответчик пользовался денежными средствами истца, получал прибыль. В результате принятия обжалуемого решения ответчик извлек преимущество из своего незаконного поведения, на протяжении длительного времени пользовался денежными средствами истца по ставке, значительно меньшей ставки банковских процентов, установленных кредитными организациями для коммерческих предприятий.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сегас-Тур" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, уменьшить размер взыскиваемых процентов в большем размере. В обоснование апелляционной жалобы заявляет о несоразмерности процентов, взысканных судом в размере 100 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание процентов в указанном размере ведет к безосновательному обогащению истца, учитывая отсутствие причинения истцу убытков, а также негативных последствий. Указывают, что истцом были заключены договоры долевого участия в строительстве трех помещений по <адрес>, по всем взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов, в последствие договоры расторгнуты по требованию истца с возвратом денежных средств и процентов за пользование ими, что по мнению ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении истца и приводит к его чрезмерному обогащению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Царев Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Представитель истца Лебедев А.В. апелляционную жалобу Царева Д.В. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур" - отказать.
Представитель ответчика ООО "Сегас-Тур" Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ООО "Сегас-Тур" поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Царева Д.В. просила отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию, нежилого торгово-офисного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении N к договору и паспортом отделки, составила <данные изъяты> рублей.
В счет исполнения принятых обязательств истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный договором срок квартира передана истцу не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
04 февраля 2018 года решением Ленинского районного суда города Севастополя с ООО "Сегас-Тур" в пользу Царева Д.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору N долевого участия в строительстве в размере 2 400 000 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
29 мая 2019 года апелляционным определением Севастопольского городского суда указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Царева Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение, которым в пользу Царева Д.В. с ООО "Сегас-Тур" взысканы проценты за период с 18 мая 2017 года по 31 января 2018 года и с 07 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 374 875 рублей, в остальной части требований отказано.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Севастополя о взыскании с должника с ООО "Сегас-Тур" в пользу взыскателя Царева Д.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (исполнительное производство N-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей; исполнительное производство N-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей; исполнительное производство N-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей), окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно справке Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю денежные средства с ООО "Сегас-Тур" в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства N-СД поступали на расчетный счет Отдела с 21 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Сегас-Тур" процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве начиная с 05 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года, фактической выплаты, в размере 244 760 рублей, а также на основании части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 14 декабря 2018 года, по истечении двадцатидневого срока уведомления застройщика о расторжении договора, по 03 сентября 2019 года, дня фактического исполнения, в размере 369 730,0 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Царева Д.В. о взыскании с ООО "Сегас-Тур" процентов за пользование денежными средствами, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, уменьшил размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму, уплаченную истцом в счет цены договора участия в долевом строительстве, а также несвоевременную выплату указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частями 2, 6 статьи 9Закона об участии в долевом строительстве и наличии оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.
Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Царева Д.В. о том, что при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае суд первой инстанции снизил неустойку до 100 000 рублей, что с учетом размера задолженности и периода взыскания ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, и, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с получением прибыли, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и установить размер неустойки, исходя из минимальной ставки по краткосрочным кредитам в банках, осуществляющих кредитование в г. Севастополе, учитывая, что правомерное привлечение денежных средств для ответчика являлось бы платным.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части присужденного истцу размера неустойки изменить путем увеличения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 417 981,30 рублей (166487,67+251493,63) исходя из расчета процентной ставки в размере 12% годовых:
- по ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ: задолженность <данные изъяты> рублей за период с 05 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года (211 дней): <данные изъяты> рублей;
- по ч.6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ: задолженность <данные изъяты> рублей за период с 14 декабря 2018 года по 03 сентября 2019 года (264 дня): <данные изъяты> рубля.
Указанный размер неустойки судебная коллегия признает разумным и справедливым, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика, не создавая необоснованной выгоды для истца.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур" о недобросовестном поведении истца со ссылкой на расторжение договоров долевого участия в строительстве трех помещений по <адрес> и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объектов, судебная коллегия отклоняет.
При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, при этом количество заключенных истцом договоров не свидетельствует о недобросовестности с его стороны.
В остальной части решение суда изменению и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года изменить, апелляционную жалобу истца Царева Д. В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" оставить без удовлетворения.
Изменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года в части размера взысканных денежных средств, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Царева Д. В. 417 981,3 рубль.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка