Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания - Теунаевой А.С-У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Турклиева М.О. - Токова Р.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2020 года по иску Турклиева М.О. к МВД по Карачаево-Черкесской Республике и ОМВД России по Прикубанскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарных взысканий, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании морального вреда и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Турклиева М.О. - Токова Р.Н., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2019 года, представителя ответчика МВД по Карачаево-Черкесской Республике - Лафишевой Н.М., действующей на основании доверенности N 11/36 от 17 декабря 2018 года, представителя ответчика Отдела МВД России по Прикубанскому району КЧР - Долаева И.Х., действующего на основании доверенности N 19/1 от 13 января 2020 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турклиев М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он с 05 марта 2015 года по 23 сентября 2019 года проходил службу в ОМВД России по Прикубанскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Приказом начальника ОМВД РФ по Прикубанскому району N 210 л/с от 23 сентября 2019 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указанный приказ был вынесен на основании приказа МВД по КЧР от 18 сентября 2019 года N 532 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" и представления к увольнению лейтенанта полиции Турклиева М.О. от 23 сентября 2019 года. Считает, что вышеуказанные приказы вынесены без законных оснований. В связи с возбужденным уголовным делом в настоящее время он находится под стражей и по указанной причине был лишен права в полной мере реализовать свои права при проведении служебной проверки. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать незаконным и отменить приказ N 210 л/с от 23 сентября 2019 года об увольнении Турклиева М.О.; приказ МВД по КЧР от 18 сентября 2019 года N 532 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий"; представление к увольнению от 23 сентября 2019 года; заключение служебной проверки от 20 августа 2019 года; восстановить Турклиева М.О. на службе; взыскать с ОМВД России по Прикубанскому району заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Турклиев М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Токов Р.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков МВД по КЧР и ОМВД РФ по Прикубанскому району просили в иске отказать в связи с его необоснованностью.
Помощник прокурора г. Черкесска полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Турклиева М.О. к МВД по КЧР и ОМВД России по Прикубанскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарных взысканий, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании морального вреда и взыскании заработной платы - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом не был установлен факт совершения истцом действий, отвечающих критериям проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки и увольнении истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики МВД по КЧР и ОМВД России по Прикубанскому району просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токов Р.Н. поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, отменив решение суда и удовлетворив исковые требования.
Представители ответчиков МВД по КЧР и ОМВД России по Прикубанскому району поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец Турклиев М.О., содержащийся на момент рассмотрения дела в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН России по КЧР был извещен надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 155.1, ч. 1 ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, а также право на участие в судебном заседании с использованием систем фидеоконференц - связи. При этом, истец Турклиев М.О. в расписке указал, что извещение о рассмотрении дела ему вручено, о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал, пожелал воспользоваться помощью адвоката Токова Р.Н.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, лейтенант полиции Турклиев М.О. с 05 марта 2015 года по 23 сентября 2019 года проходил службу в ОМВД России по Прикубанскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.
20 августа 2019 года на имя Министра внутренних дел по КЧР генерал-майора полиции <ФИО>20 поступило письмо от 20 августа 2019 года N 391/201/2-18-19/3094 за подписью и.о. руководителя СУ СК России по КЧР генерал-майора юстиции <ФИО>12, из текста которого следует, что 20 августа 2019 года СУ СК России по КЧР возбуждено уголовное дело N... в отношении сотрудников ОМВД России по Прикубанскому району: Турклиева М.О. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; <ФИО>15, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; <ФИО>13, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ; <ФИО>14, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ.
Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике 20 августа 2019 года было принято решение о проведении служебной проверки.
Как следует из заключения служебной проверки от 18 сентября 2019 года, утвержденной Врио Министра внутренних дел по КЧР, в результате проведенных сотрудниками УФСБ России по КЧР оперативно-розыскных мероприятий установлены факты превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях привлечения лица к уголовной ответственности оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Прикубанскому району <ФИО>13, Турклиевым М.О., <ФИО>15, <ФИО>14 В первой декаде июня 2019 года, более точно дата не установлена, оперуполномоченные ОУР Турклиев М.О. и <ФИО>15 прибыли по месту жительства <ФИО>16 по адресу: <адрес>, где последний, выйдя на улицу, сел к ним в машину. Далее, в ходе беседы в салоне автомашины Лада-приора, оперуполномоченные Турклиев М.О. и <ФИО>15 под угрозой применения физического насилия, а также незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, которого <ФИО>16 не совершал, оказывая на него моральное и психологическое давление, сообщили <ФИО>16 о том, что он должен признать себя виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия гражданину, заведомо зная о его непричастности к совершению выдуманного ими преступления, что было воспринято <ФИО>16 реально вследствие занимаемых оперативными сотрудниками должностей и их служебного положения. Опасаясь высказанных угроз, <ФИО>16 утром следующего дня принял решение о согласии на незаконное предложение оперативных сотрудников Турклиева М.О. и <ФИО>15 признать себя виновным в сбыте огнестрельного оружия и сообщил им об этом. В результате незаконных действий оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по Прикубанскому району Турклиева М.О., <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>14, в отношении <ФИО>16 дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, то есть по факту сбыта огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
В рамках проведения служебной проверки Турклиев М.О. и другие оперативные сотрудники ОУР ОМВД России по Прикубанскому району в своих письменных объяснениях в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказались.
В полагающей части заключения служебной проверки в отношении Турклиева М.О. указано, что за допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", в части непринятия мер в служебное время по воздержанию от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности нанести ущерб авторитету полиции, не выявления причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятия в пределах своих полномочий мер по их устранению, не выявления лиц, имеющих намерение совершить преступление; п.п. 2, 4 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 N 342-Ф3, выразившиеся в неисполнении должностного регламента и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, неисполнении обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника и неисполнении обязанности по сохранению чести и достоинства, совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; подп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившееся в невоздержании от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей; п.п. "в", "е" п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 2012 года N 1377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, не оказании содействия руководителю в поддержании служебной дисциплины; ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившееся в осуществлении оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом; пп. 30, 31, 33, 41 раздела 3 должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району старшего лейтенанта полиции Турклиева М.О. от 11 февраля 2019 года, выразившееся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, неисполнении должностного регламента и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, наложить на оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Прикубанскому району старшего лейтенанта полиции Турклиева М.О. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом Врио Министра внутренних дел по КЧР N 532 л/с 18 сентября 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий, с которым Турклиев М.О. ознакомлен 19 сентября 2019 года, во исполнение заключения служебной проверки, за вышеуказанные нарушения на оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Прикубанскому району старшего лейтенанта полиции Турклиева М.О. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом N 210 л/с от 23 сентября 2019 года ОМВД России по Прикубанскому району Турклиев М.О. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание к увольнению: приказ МВД по КЧР от 18 сентября 2019 года N 532 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий", представление к увольнению старшего лейтенанта полиции Турклиева М.О. от 23 сентября 2019 года.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура увольнения истца соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не указано, какой дисциплинарный проступок совершил Турклиев М.О., обоснованным признать нельзя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении со службы Турклиева М.О. послужили его конкретные действия - участие в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях привлечения лица к уголовной ответственности. Именно эти действия Турклиева М.О. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки, в котором подробно изложен сам проступок, обстоятельства его совершения и положения закона, которые истцом нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт совершения проступка, но указаны обстоятельства, являющиеся основанием возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не за совершение преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры проведения служебной проверки также не усматривается.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Довод жалобы о том, что при проведении служебной проверки Турклиеву М.О. не были разъяснены его права, в результате чего он был лишен права дать объяснения по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, опровергаются материалами служебной проверки, согласно которым 29 августа 2019 года Турклиев М.О. отказался от дачи объяснений.
Доводы о нарушении сроков принятия решения о назначении служебной проверки, также несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки явилась информация, изложенная в письме от 20 августа 2019 года N 391/201/2-18-19/3094 за подписью и.о. руководителя СУ СК России по КЧР генерал-майора юстиции <ФИО>12, служебная проверка была назначена 20 августа 2019 года, то есть с соблюдением двухнедельного срока, установленного п. 15 Порядка проведения служебной проверки.
Указанные же представителем истца в апелляционной жалобе нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении служебной проверки, а именно: Турклиеву М.О. не были разъяснены права давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, знакомиться с заключением служебной проверки, - не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).
Вопреки доводам жалобы о нарушении ответчиком требований ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания при проведении служебной проверки у истца было затребовано объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, от дачи объяснений истец отказался.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турклиева М.О. - Токова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Чимова З.В. Дело N 33-540/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания - Теунаевой А.С-У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Турклиева М.О. - Токова Р.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2020 года по иску Турклиева М.О. к МВД по Карачаево-Черкесской Республике и ОМВД России по Прикубанскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарных взысканий, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании морального вреда и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Турклиева М.О. - Токова Р.Н., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2019 года, представителя ответчика МВД по Карачаево-Черкесской Республике - Лафишевой Н.М., действующей на основании доверенности N 11/36 от 17 декабря 2018 года, представителя ответчика Отдела МВД России по Прикубанскому району КЧР - Долаева И.Х., действующего на основании доверенности N 19/1 от 13 января 2020 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турклиев М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он с 05 марта 2015 года по 23 сентября 2019 года проходил службу в ОМВД России по Прикубанскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Приказом начальника ОМВД РФ по Прикубанскому району N 210 л/с от 23 сентября 2019 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указанный приказ был вынесен на основании приказа МВД по КЧР от 18 сентября 2019 года N 532 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" и представления к увольнению лейтенанта полиции Турклиева М.О. от 23 сентября 2019 года. Считает, что вышеуказанные приказы вынесены без законных оснований. В связи с возбужденным уголовным делом в настоящее время он находится под стражей и по указанной причине был лишен права в полной мере реализовать свои права при проведении служебной проверки. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать незаконным и отменить приказ N 210 л/с от 23 сентября 2019 года об увольнении Турклиева М.О.; приказ МВД по КЧР от 18 сентября 2019 года N 532 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий"; представление к увольнению от 23 сентября 2019 года; заключение служебной проверки от 20 августа 2019 года; восстановить Турклиева М.О. на службе; взыскать с ОМВД России по Прикубанскому району заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Турклиев М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Токов Р.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков МВД по КЧР и ОМВД РФ по Прикубанскому району просили в иске отказать в связи с его необоснованностью.
Помощник прокурора г. Черкесска полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Турклиева М.О. к МВД по КЧР и ОМВД России по Прикубанскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарных взысканий, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании морального вреда и взыскании заработной платы - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом не был установлен факт совершения истцом действий, отвечающих критериям проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки и увольнении истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики МВД по КЧР и ОМВД России по Прикубанскому району просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токов Р.Н. поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, отменив решение суда и удовлетворив исковые требования.
Представители ответчиков МВД по КЧР и ОМВД России по Прикубанскому району поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец Турклиев М.О., содержащийся на момент рассмотрения дела в ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН России по КЧР был извещен надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 155.1, ч. 1 ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, а также право на участие в судебном заседании с использованием систем фидеоконференц - связи. При этом, истец Турклиев М.О. в расписке указал, что извещение о рассмотрении дела ему вручено, о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал, пожелал воспользоваться помощью адвоката Токова Р.Н.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, лейтенант полиции Турклиев М.О. с 05 марта 2015 года по 23 сентября 2019 года проходил службу в ОМВД России по Прикубанскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.
20 августа 2019 года на имя Министра внутренних дел по КЧР генерал-майора полиции <ФИО>20 поступило письмо от 20 августа 2019 года N 391/201/2-18-19/3094 за подписью и.о. руководителя СУ СК России по КЧР генерал-майора юстиции <ФИО>12, из текста которого следует, что 20 августа 2019 года СУ СК России по КЧР возбуждено уголовное дело N... в отношении сотрудников ОМВД России по Прикубанскому району: Турклиева М.О. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; <ФИО>15, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; <ФИО>13, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ; <ФИО>14, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ.
Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике 20 августа 2019 года было принято решение о проведении служебной проверки.
Как следует из заключения служебной проверки от 18 сентября 2019 года, утвержденной Врио Министра внутренних дел по КЧР, в результате проведенных сотрудниками УФСБ России по КЧР оперативно-розыскных мероприятий установлены факты превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях привлечения лица к уголовной ответственности оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Прикубанскому району <ФИО>13, Турклиевым М.О., <ФИО>15, <ФИО>14 В первой декаде июня 2019 года, более точно дата не установлена, оперуполномоченные ОУР Турклиев М.О. и <ФИО>15 прибыли по месту жительства <ФИО>16 по адресу: <адрес>, где последний, выйдя на улицу, сел к ним в машину. Далее, в ходе беседы в салоне автомашины Лада-приора, оперуполномоченные Турклиев М.О. и <ФИО>15 под угрозой применения физического насилия, а также незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, которого <ФИО>16 не совершал, оказывая на него моральное и психологическое давление, сообщили <ФИО>16 о том, что он должен признать себя виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия гражданину, заведомо зная о его непричастности к совершению выдуманного ими преступления, что было воспринято <ФИО>16 реально вследствие занимаемых оперативными сотрудниками должностей и их служебного положения. Опасаясь высказанных угроз, <ФИО>16 утром следующего дня принял решение о согласии на незаконное предложение оперативных сотрудников Турклиева М.О. и <ФИО>15 признать себя виновным в сбыте огнестрельного оружия и сообщил им об этом. В результате незаконных действий оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по Прикубанскому району Турклиева М.О., <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>14, в отношении <ФИО>16 дознавателем группы дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, то есть по факту сбыта огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
В рамках проведения служебной проверки Турклиев М.О. и другие оперативные сотрудники ОУР ОМВД России по Прикубанскому району в своих письменных объяснениях в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказались.
В полагающей части заключения служебной проверки в отношении Турклиева М.О. указано, что за допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", в части непринятия мер в служебное время по воздержанию от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности нанести ущерб авторитету полиции, не выявления причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятия в пределах своих полномочий мер по их устранению, не выявления лиц, имеющих намерение совершить преступление; п.п. 2, 4 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 N 342-Ф3, выразившиеся в неисполнении должностного регламента и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, неисполнении обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника и неисполнении обязанности по сохранению чести и достоинства, совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; подп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившееся в невоздержании от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей; п.п. "в", "е" п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 2012 года N 1377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, не оказании содействия руководителю в поддержании служебной дисциплины; ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившееся в осуществлении оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом; пп. 30, 31, 33, 41 раздела 3 должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Прикубанскому району старшего лейтенанта полиции Турклиева М.О. от 11 февраля 2019 года, выразившееся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, неисполнении должностного регламента и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, наложить на оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Прикубанскому району старшего лейтенанта полиции Турклиева М.О. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом Врио Министра внутренних дел по КЧР N 532 л/с 18 сентября 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий, с которым Турклиев М.О. ознакомлен 19 сентября 2019 года, во исполнение заключения служебной проверки, за вышеуказанные нарушения на оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Прикубанскому району старшего лейтенанта полиции Турклиева М.О. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом N 210 л/с от 23 сентября 2019 года ОМВД России по Прикубанскому району Турклиев М.О. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание к увольнению: приказ МВД по КЧР от 18 сентября 2019 года N 532 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий", представление к увольнению старшего лейтенанта полиции Турклиева М.О. от 23 сентября 2019 года.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура увольнения истца соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не указано, какой дисциплинарный проступок совершил Турклиев М.О., обоснованным признать нельзя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении со службы Турклиева М.О. послужили его конкретные действия - участие в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях привлечения лица к уголовной ответственности. Именно эти действия Турклиева М.О. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки, в котором подробно изложен сам проступок, обстоятельства его совершения и положения закона, которые истцом нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт совершения проступка, но указаны обстоятельства, являющиеся основанием возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не за совершение преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры проведения служебной проверки также не усматривается.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Довод жалобы о том, что при проведении служебной проверки Турклиеву М.О. не были разъяснены его права, в результате чего он был лишен права дать объяснения по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, опровергаются материалами служебной проверки, согласно которым 29 августа 2019 года Турклиев М.О. отказался от дачи объяснений.
Доводы о нарушении сроков принятия решения о назначении служебной проверки, также несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки явилась информация, изложенная в письме от 20 августа 2019 года N 391/201/2-18-19/3094 за подписью и.о. руководителя СУ СК России по КЧР генерал-майора юстиции <ФИО>12, служебная проверка была назначена 20 августа 2019 года, то есть с соблюдением двухнедельного срока, установленного п. 15 Порядка проведения служебной проверки.
Указанные же представителем истца в апелляционной жалобе нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении служебной проверки, а именно: Турклиеву М.О. не были разъяснены права давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, знакомиться с заключением служебной проверки, - не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).
Вопреки доводам жалобы о нарушении ответчиком требований ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания при проведении служебной проверки у истца было затребовано объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, от дачи объяснений истец отказался.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турклиева М.О. - Токова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
