Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-540/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" по доверенности Беляевой Н. А. на решение ФИО3 районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" к Восканян М. С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
по расписке от <ДАТА> Восканян М.С. получила от Зубковой С.С., являющейся представителем общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ООО "Трансгруз"), ИНН 3662172960, денежные средства в сумме ... рублей в качестве компенсации ущерба от действий ООО "Трансгруз" (л.д. 7).
Ссылаясь на отсутствие до настоящего времени каких-либо доказательств либо сведений причинения Восканян М.С. ущерба со стороны ООО "Трансгруз", 26 июня 2019 года ООО "Трансгруз" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зубкова С.С.
В судебное заседание представитель истца ООО "Трансгруз" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Восканян М.С. и ее представитель по доверенности Данишевский А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Зубкова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансгруз" Беляева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на доказанность факта неосновательного обогащения Восканян М.С. Нарушение норм процессуального права связывает с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, ненадлежащим извещением третьего лица Зубковой С.С.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неосновательности обогащения ответчика подлежит отклонению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, передача ООО " Трансгруз" денежных средств Восканян М.С. происходила в рамках возмещения ущерба, причиненного изъятием оплаченного ответчиком третьему лицу груза (л.д.7,77,82-86), при этом вины ответчика в доставлении являющегося предметом взаимоотношений юридических лиц груза Восканян М.С., а не грузополучателю ( л.д. 88), судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, правомерен.
Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права.
Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела было разрешено судом первой инстанции по существу. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Указание в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица Зубкова С.С. на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства прав и законных интересов истца не затрагивают, указанное третье лицо решение суда не оспаривает.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" по доверенности Беляевой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
