Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешова Игоря Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 г. по иску Кулешова Игоря Николаевича к Цыбульскому Геннадию Александровичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Кулешова И.Н. Шамсиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Цыбульского Г.А. Геро Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов И.Н. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительные работы в течение 10 дней со дня заключения договора, стоимость работ составляет 87 000 руб. Предварительно в качестве авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ Кулешовым И.Н. представителям Цыбульского Г.А. в его личном присутствии и в присутствии свидетеля были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. Свои обязательства в установленный срокответчик не исполнил, в связи с чем истцом была направлена в адрес Цыбульского Г.А. претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств в качестве убытков, а также требование о возмещении неустойки. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований Кулешов И.Н. просил суд взыскать в его пользу с Цыбульского Г.А. убытки в виде авансового платежа в размере 24 000 руб., неустойку за период с 4 июля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 61 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой расходов услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлеченГалко А.В.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кулешова И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кулешов И.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, что денежные средства в счет оплаты работ по договору не передавались.Считает, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнен по вине подрядчика.
Кулешов И.Н., Цыбульский Г.А., Галко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотретьдело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кулешова И.Н. Шамсиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Цыбульского Г.А. Геро Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Цыбульский Г.А. является индивидуальным предпринимателем. Ответчик поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым И.Н. (заказчик) и ИП Цыбульским Г.А. (исполнитель) заключен договор на проведение ряда строительных работ, перечисленных в п. 1 договора, общая стоимость которых составила 87 000 руб. Согласно условиям договора оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя. Срок выполнения работ в течение 10 дней. По условиям договора исполнитель должен был выполнить работы по монтажу отмостки, демонтажу бордюра, его очистке и сохранению, по установке свай под кладку дома, заливке углов под гараж, по монтажу опалубки, замесу раствора, срезу забора, и его установке, уборке участка по окончанию работ.
Согласно договору субподряда на выполнение работ по объекту: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Цыбульский Г.А. (генподрядчик) и Галко А.В. (субподрядчик) заключили договор о том, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес> с результатами работы сдать генподрядчику (п. 1.1 договора).Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить данные работы собственными или привлеченными силами. Начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - в течение 9 дней.
Согласно п. 6.2 договора оплата по договору субподряда осуществляется по факту выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, после поступления денежных средств от заказчика Кулешова И.Н. на расчетный счет или в кассу наличными ИП Цыбульскому Г.А.
Полагая, что ответчиком были нарушены сроки исполнения работ по договору, Кулешов И.Н. в адрес Цыбульского Г.А направил претензию, в которой указывална нарушение ответчиком сроков исполнения договора, просил вернуть ему денежные средства в размере 24 000 руб. и выплатить неустойку в размере 13 050 руб.
Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что нарушение сроков работ было допущено по вине заказчика, который неоднократно вмешивался в деятельность исполнителя, что и привело к нарушению срока работ. Кроме того, по условиям договора заказчик обязан внести денежные средства на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя, однако денежные средства не были внесены, в связи с чем требование Кулешова И.Н. о возврате ему денежных средств в размере 24 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, установил, что нарушение сроков выполнения работ по реконструкции жилого дома истца произошло по вине самого истца, который приостановил работы в связи с несогласием с конструктивным решением, предложенным Цыбульским Г.А. по выполнению работ, тем самым отказавшись от исполнения договора. Судом отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 000 руб. в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт передачи Цыбульскому Г.А. денежных средств в размере 30 000 руб. в рамках заключенного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (без даты) об отказе от исполнения договора подряда в связи с тем, что начатые работы на строительном объекте фактически прекращены. Кулешов И.Н. просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 24 000 руб. и неустойку в сумме 13 030 руб. Из данной претензии также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешов И.Н. обращался к ИП Цыбульскому Г.А. с предложением о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Однако в суде первой инстанции не нашло подтверждение того обстоятельства, что отказ истца от исполнения договора подряда был вызван виновными действиями ответчика. Напротив, судом было установлено, что Кулешов И.Н. отказался от выполнения работ по договору подряда в связи с не определением варианта реконструкции объекта. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелейММП,ПСА, консультировавшего Кулешова И.Н. по вопросу реконструкции жилого дома. Также допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанцииДАН пояснил, что он, являясь инженером-проектировщиком, консультировал Кулешова И.Н. по вопросу надстройки второго этажа жилого дома. Осмотр дома был визуальным, так как Кулешов И.Н. не разрешилсделать шурфы для исследования фундамента. Кулешовым И.Н. было принято решение о приостановке работы строительной бригады в связи необходимостью выбора варианта укрепления фундамента.
На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора строительного подряда не были выполнены в связи с отказом Кулешова И.Н. от продолжения строительных работ. Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имелось, указанные лица в родственных и служебных отношениях с Цыбульским Г.А. не состоят, личного интереса по заявленному спору не имеют.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на следующее.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 г. исковые требования ИП Цыбульского Г.А. к Кулешову И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Кулешова И.Н. в пользу ИП Цыбульского Г.А. следующее имущество: бетономешалку SM-180С, мотобур "Штиль", шнек диаметром 200, три удлинителя для мотобура. Суд взыскал с Кулешова И.Н. в пользу ИП Цыбульского Г.А. убытки в размере 70 550 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 г. отменено в части взыскания с Кулешова И.Н. в пользу ИП Цыбульского Г.А. убытков в размере 70 550 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией указанное решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с Кулешова И.Н. в пользу ИП Цыбульского А.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия считает, что доставка ответчиком к месту выполнения работ дорогостоящего и объемного оборудования, свидетельствовала также о том, что ответчик имел намерение выполнить работы в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации Кулешов И.Н. вправе был отказаться от исполнения условий договора подряда, оплатив стоимость выполненной работы и соответствующие расходы.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 000 руб., переданных Цыбульскому Г.А. по договору подряда.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
По условиям договора, заключенному между сторонами, стоимость работ составляет 87 000 руб., оплата производится путем перечисления предусмотренной суммы на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя. Судом установлено, что истцом не вносилось денежных средств на расчетный счет ИП Цыбульского Г.А. и в его кассу. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Кулешовым И.Н. денежных средств ответчику, не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями КАВ, данными в рамках материала проверки МО МВД России "Карачевский", не может быть принята во внимание в связи с тем, что из данного объяснения не следует, что денежные средства Кулешовым И.Н. передавались Цыбульскому Г.А. Передача денежных средств истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор субподряда без согласия истца, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из содержания вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для привлечения подрядчиком к работам субподрядчика, требуется согласие заказчика. С учетом того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о выполнении работ исключительно ИП Цыбульским Г.А., последний вправе был заключить договор субподряда с Галко А.В. без согласия истца.
Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 г. по иску Кулешова Игоря Николаевича к Цыбульскому Геннадию Александровичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка