Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Константина Николаевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Парамонову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 ноября 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Парамоновым К.Н. был заключен договор кредитной картыN лимитом задолженности 55000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 21 мая 2015 года банк выставил в адрес заемщика заключительный счет-требование о взыскании задолженности в размере 69787,80 руб., образовавшейся за период с 25 марта 2015 года по 21 мая 2015 года, который ответчиком не был оплачен в установленный договором 30 -дневный срок.
Согласно договору уступки прав требования 30 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69787,80 руб. и расходы по госпошлине в размере 2293,63 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил: с Парамонова Константина Николаевича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.11.2010 г. по состоянию на 21.05.2015 г. в размере 69787, 80 руб. и расходы по госпошлине в размере 2293, 63 руб.
В апелляционной жалобе Парамонов К.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 мая 2015 года. Указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции участвовать не мог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог сделать заявление о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО "Феникс", ответчик Парамонов К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2010 года Парамонов К.Н. обратился с заявлением-анкетой в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам (тарифный план Кредитная карта ТП 7.3), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, в том числе с тарифами по тарифному плану "Кредитная карта ТП 7.3 RUR "), понимает их и обязуется соблюдать.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В соответствии с п.3.1, 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выпускает кредитную карту, которая передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону (п.3.3). Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по своему усмотрению, которую может изменить в любую сторону без предварительного уведомления (п.6.1). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.7.3).
В соответствии с разделом 5 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.5.2).
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5.3).
Счет-выписка направляется клиенту любыми способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или на адрес электронной почты (п.5.4).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п.5.6).
Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п.11.1).
При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета - выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (п.11.2).
Из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденных приказом N 107/1 от 12 мая 2010 года, следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок- 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты- 0,89% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. Штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
20 ноября 2010 года карта была активирована Парамоновым К.Н.
Из выписки операций по номеру договора N следует, что Парамонов К.Н. активно пользовался кредитными средствами, снимал наличные денежные средства, и вносил денежные средства в оплату кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте был внесен 17 февраля 2015 года в размере 3550 рублей, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 21 мая 2015 года банк выставил Парамонову К.Н. заключительный счет, предложив Парамонову К.Н. оплатить задолженность в размере 69874, 10 руб. в течение 30 дней.
С момента выставления указанного заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, расторгнув договор кредитной карты в одностороннем порядке на основании пункта 11.1 Общих условий.
Пунктом 13.8 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия заемщика.
30 декабря 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований), которым банк передал ООО "Феникс" право требования по заключенному с Парамоновым К.Н. кредитному договору N 0009520446, в размере 69874,10 руб.
Банк уведомил Парамонова К.Н. о переходе прав по указанному кредитному договору к ООО "Феникс" (л.д.31).
Определением мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда от 8 апреля 2019 года судебный приказ N. от 21 июня 2918 г. о взыскании с Парамонова К.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 20.11.2010 г. за период с 27.02.2015 г. по 21.05.2015 г. в размере 69874,10 руб. отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 27 февраля 2015 г. по 21 мая 2015 г. составила 69797, 80 руб., в том числе: основной долг - 58116, 08 руб.; проценты - 9873, 75 руб., штраф за просрочку погашения задолженности по кредитному договору- 1797, 97 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заключенное между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" соглашение о переуступке прав (требований) соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ и повлекло переход прав кредитора к истцу, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, правомерно взыскал с Парамонова К.Н. задолженность в размере 69797, 80 руб.
Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела.
Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Парамонов К.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Московского района г. Калининграда, а в последующем после его отмены предъявил настоящий иск в Московский районный суд г. Калининграда, однако последним при рассмотрении дела было установлено, что с 14 декабря 2012 г. Парамонов К.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 69), вследствие чего дело было передано по подсудности для рассмотрения в Багратионовский районный суд Калининградской области.
Судебное извещение о рассмотрении дела 22.10.2019 г. было направлено по указанному выше адресу Парамонову К.Н. и вручено ему 9.10.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.81).
Исходя из требований ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии Парамонова К.Н. в указанный выше период в Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что вместо Парамонова К.Н. судебную корреспонденцию получило иное лицо, ответчик в жалобе не приводит, и на наличие подтверждающих этому факту доказательств не ссылается.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК).
Принимая во внимание, что Парамонов К.Н. не заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, как указано выше, не имеется, такое заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что условиями договора о банковской карте не был определен срок возврата кредита, а также не согласованы условия о его исполнении по частям ввиду отсутствия графика платежей с указанием их точного размера и дат внесения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указано выше, в заключительном счете от 21 мая 2015 года содержалось указание на обязанность заемщика погасить задолженность в течении 30 дней с момента его получения, то есть до 21 июня 2015 года.
Поскольку 21 июня 2018 г. истцу был выдан судебный приказ, а после его отмены 8 апреля 2019 года, истец 27 июля 2019 г. направил настоящий иск почтовой связью, то, исходя из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, сформировавшейся на 21 мая 2015 года, истцом не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, коллегия отмечает, что даже, если бы Парамонов К.Н. направил заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, оснований для его удовлетворения и отказа в иске по настоящему делу, не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
