Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года №33-540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Плотниковой М.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кеденовой Н.Г. - Бахрамаевой С.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2020 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кеденовой Н.Г. в лице представителя Бахрамаевой С.В. к администрации МО "Улаганский район" о признании постановления в части незаконным, об установлении обязанности восстановить в очереди, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Улаганского районного суда от 30 августа 2016 года по делу N.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кеденова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Улаганский район" о признании постановления в части незаконным, об установлении обязанности восстановить в очереди, мотивируя требование тем, что с 05.09.2000 года состояла в очереди на получение жилищной субсидии в списке граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Постановлением от 27.08.2015 года N истец исключена, основанием явилось наличие жилья в Горно-Алтайске. Истец поставлена на учет на основании ФЗ N 131-ФЗ от 25.07.1998 года, статья 1 закона предусматривала условие об отсутствии жилья в других регионах РФ. С постановлением от 27.08.2015 года истец не согласна, поскольку наличие жилья в <адрес>, которое к моменту снятия отчуждено, не может являться основанием для снятия с учета, так как жилье находилось в пределах одного субъекта - на территории Республики Алтай.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кеденовой Н.Г. - Бахрамаева С.В., в частной жалобе указывая, что в деле N, рассмотренном Улаганским районным судом, исковые требования были другие, в частности: "признать решение жилищной комиссии администрации МО "Улаганский район" от 26.08.2015 ода N недействительным; восстановить в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". В настоящем же деле исковые требования иные. Решение жилищной комиссии - это локальный документ ответчика, постановление администрации МО "Улаганский район" - это ненормативный правовой акт, затрагивающий права граждан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Прекращая производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Кеденовой Н.Г. и администрацией МО "Улаганский район" об обязании восстановить в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей разрешен по существу решением Улаганского районного суда от 30.08.2016 года N, вступившим в силу 30.11.2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2016 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Кеденовой Н.Г. к администрации МО "Улаганский район" о признании решения жилищной комиссии администрации МО "Улаганский район" от 26.08.2015 года N недействительным, об обязании восстановить в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
При решении вопроса о прекращении производства по делу, и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что предметом проверки решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2016 года являлось оспаривание решения жилищной комиссии администрации МО "Улаганский район" от 26.08.2015 года N, тогда как в настоящем деле заявлены требования материально-правового характера о признании постановления администрации МО "Улаганский район" от <дата> N незаконным, исключении пункта 11.6 п.п. 2 постановления администрации МО "Улаганский район" от 27.08.2015 года N, с возложением обязанности восстановить нарушенные права Кеденовой Н.Г. путем восстановления в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Таким образом, истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о признании ненормативного правового акта незаконным, которые ранее не были предметом рассмотрения суда в порядке гражданского процессуального судопроизводства. При этом совпадение производных требований само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2020 года отменить, направить дело по исковому заявлению Кеденовой Н.Г. в лице представителя Бахрамаевой С.В. к администрации МО "Улаганский район" о признании постановления в части незаконным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи М.В. Плотникова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка