Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-540/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-540/2020
17 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО "Городище" на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Городище" о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года отказать.
установил:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года с ООО "Городище" в пользу Пахомовой И.В. взыскано в возмещение ущерба 1 010 376 руб. 82 коп., в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" - расходы на производство судебной экспертизы в сумме 92 112 руб.
ООО "Городище" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что единовременное исполнение решения суда может привести к неблагоприятным последствиям бесперебойной работы управляющей организации, в связи с чем, просило предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев до июня 2020 года путем выплаты взысканных сумм ежемесячными платежами по 168 396 руб. в пользу Пахомовой И.В. и по 15 352 руб. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Городище" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу исполнения судебного решения, изложенной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2014 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ООО "Городище" указало, что единовременное исполнение решения суда может привести к неблагоприятным последствиям бесперебойной работы управляющей организации: невозможности выплаты заработной платы работникам, отсутствию денежных средств для работы аварийной службы, невозможности предоставления коммунальных услуг, ликвидации чрезвычайных ситуаций, своевременной оплаты налогов и сборов, своевременного расчета с ресурсоснабжающими организациями.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, а предоставление отсрочки с учетом размера задолженности нарушит баланс интересов должника и взыскателей. Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела также следует, что никаких действенных мер к исполнению решения суда должник не предпринял. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, не усматривает, в связи с чем, полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Городище" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка