Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Филенковой С.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурмасова Сергея Владимировича к СНТ "Колос" о предоставлении заверенных копий документов
по апелляционной жалобе Чурмасова Сергея Владимировича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Чурмасова С.В., судебная коллегия
установила:
Чурмасов С.В., являющийся членом СНТ "Колос", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СНТ "Колос" о признании незаконным отказа в предоставлении ему копий документов о деятельности товарищества и органов управления товарищества за 2011-2017 годы, и предоставлении указанных документов за 2018 год. В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократно обращался в правление, в ревизионную комиссию о предоставлении необходимой информации, с которой не имеется возможности ознакомиться иным способом, но ему в этом необоснованно отказывают.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года исковые требования Чурмасова С.В. удовлетворены.
Признан незаконным отказ СНТ "Колос" в выдачи копий документов.
Суд обязал СНТ "Колос" в лице председателя правления Брыксина В.Д. произвести калькуляцию стоимости копий и выдать Чурмасову С.В. копии следующих документов за период с 06 сентября 2014 по 2018 годы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения, приходно-расходную смету объединения, отчет об исполнении этой сметы, в том числе бухгалтерский баланс с приложениями всех бухгалтерских отчетов (отчета о прибылях и убытках, отчета о целевом использовании полученных средств, отчета ревизионной комиссии, счетов, кассовых чеков, ордеров, инвентаризационных ведомостей); протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) с приложениями, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства с приложениями; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования (в том числе списки присутствующих, доверенности, листы голосования, листы регистрации, протоколы подсчета голосов общего собрания); правоустанавливающие документы на имущество общего пользования: на земельные участки и водонапорную башню (кадастровые и технические паспорта); положение о газификации СНТ "Колос", утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Колос" (протокол N21042012 от 21.04.2012 года) после оплаты Чурмасовым С.В. калькуляции стоимости, исходя из стоимости одной страницы документа в размере 5 рублей, после предоставления документа, подтверждающего оплату, не позднее 10 дней.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Чурмасова С.В. к СНТ "Колос" о предоставлении документов за период с 2011 года до 06.09.2014 года и иных документов прекращено.
В апелляционной жалобе Чурмасов С. В. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года в части предоставления копий документов за плату, указывает на несоответствие перечня документов исковым требованиям. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в исправленной редакции.
Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика СНТ "Колос" Брыксиным В.Д. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 п.п. 10 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В силу п.3 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
Пунктом 4 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 названной статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.
По смыслу названных правовых норм на садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение возложена обязанность при обращении, в том числе члена объединения, предоставить по его требованию копии запрашиваемых документов из перечисленных в законе.
При этом законом предусмотрена возможность взимания садоводческим объединением платы за предоставление копий запрашиваемых документов. В случае, если садоводческим объединением такая плата будет установлена органом, в компетенцию которого входит принятие такого решения, то размер платы должен соответствовать требованиям данного Закона - не может превышать затрат на их изготовление.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязал СНТ предоставить Чурмасову С.В. ксерокопии запрашиваемых документов.
Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал, документы какого объединения необходимо выдать являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано, что суд обязывает СНТ "Колос" выдать копии требуемых истцом документов.
Также необоснованны доводы жалобы, что резолютивная часть решения суда не содержит перечня конкретных документов, существующих в СНТ "Колос" и подлежащих выдаче истцу, поскольку при сравнении содержания резолютивной части решения от 22 ноября 2018 года с требованиями искового заявления Чурмасова С.В. от 6 сентября 2017 года и 17 октября 2017 года установлено, что в резолютивной части решения перечислены конкретные документы, копии которых необходимо выдать СНТ "Колос", при этом перечень документов полностью соответствует перечню, указанному в п.3 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, который является исчерпывающим, а также соответствует перечню испрашиваемых документов, изложенному в исковых заявлениях Чурмасова С.В., в связи с чем, уточнений не требуется.
Ссылку апеллянта на то, что решение неисполнимо ввиду неясности какие документы необходимо предоставить СНТ "Колос", судебная коллегия находит неправомерной, так как доказательств, что ответчику не понятно решение суда или, что он не предоставит Чурмасову С.В. документы, не представлено. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик СНТ "Колос" указал, что редакция резолютивной части решения от 22 ноября 2018 года содержит чёткий перечень документов, которые необходимо им предоставить истцу, ссылки на какую-либо неясность изложения решения суда нет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной жалобу Чурмасова С.В. в части несогласия с выводом суда первой инстанции о предоставлении указанных в решении документов Чурмасову С.В., являющемуся членом СНТ, за плату, об установлении которой за выдачу копий документов и о размере такой платы не было принято решения садоводческим товариществом.
Так, в материалах дела не имеется сведений о том, что товариществом принимались решения об установлении платы, об ее размере, в то время как, решение такого вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения.
Устав садоводческого некоммерческого товарищества "Колос", утвержденный 13.06.2008г., также не содержит положений о выдаче копий документов за плату. Ссылка суда на решение Правления СНТ "Колос" от 3 ноября 2018 года несостоятельна, поскольку Устав СНТ "Колос" не содержит норм, позволяющих Правлению принимать такое решение.
В связи с изложенным, в части предоставления документов за плату обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к испрашиваемым Чурмасовым С.В. документам за период с 2011 года по 06 сентября 2014 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Чурмасовым С.В. срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении иска Чурмасову С.В. о предоставлении СНТ "Колос" документов за период с 2011 года по 06 сентября 2014 года (день обращения в суд 06.09.2017г.), которые истец вправе был получить при своевременном обращении, уважительных причин неполучения не указал, отказано за пропуском срока исковой давности, в этой части решение суда 27 ноября 2017 года вступило в законную силу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения, поскольку не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года изменить, исключив из резолютивной части указание на предоставление Чурмасову С.В. заверенных копий документов за плату.
В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
