Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года №33-540/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя истца Лупановой Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года, которым по делу по иску Смирнова Д.Ю. к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты
постановлено:
В удовлетворении иска Смирнова Д.Ю. к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Лупановой Л.В., представителя ответчика Большакова Е.В., судебная коллегия
установила:
9 июня 2018 года возле дома по адресу: .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ***, под управлением Л. и ***, под управлением Смирнова Д.Ю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Стерх".
6 июля 2018 года АО "СК "Стерх", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Смирнову Д.Ю. страховое возмещение в размере 72 400 руб.
Смирнов Д.Ю., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автотранспортному средству были причинены технические повреждения, согласно отчету ООО "Профоценка" стоимость восстановительного ремонта составила 144 200 руб., выплаченное страховое возмещение полностью не покрывают ремонт, его претензия о выплате недополученной страховой выплаты ответчик оставил без ответа, обратился в суд с иском к АО "СК "Стерх" о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 71 800 руб., неустойки в размере 56 004 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лупанова Л.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что в выводах судебной экспертизы отсутствует вывод о стоимости величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца, что является незаконным, транспортное средство истца 2016 года выпуска, утрата товарной стоимости автотранспортного средства неотделима от реального ущерба, связанного со стоимостью ремонта и запасных частей автотранспортного средства; экспертом необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2018 года по вине Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство истца получило механические повреждения.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 400 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Профоценка", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 118 900 руб., а утрата товарной стоимости - 25 300 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Большакова Е.В. была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 19 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 74 739 руб.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании недополученной части стоимости восстановительного ремонта, исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Сумма разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (72 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства, рассчитанного экспертом по поручению суда (74 739 руб.) составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученной части стоимости восстановительного ремонта.
При этом, определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу судебную экспертизу, поскольку она в части определения стоимости восстановительного ремонта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта, подлежат отклонению.
Вместе с тем, судом первой инстанции незаконно не взыскана величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца, на что обоснованно указывает представитель истца Лупанова Л.В. в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку в результате проведения судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости не определялась, судебная коллегия полагает необходимым взыскать 25 300 руб. по экспертному заключению ООО "Профоценка", выводы которого в этой части ничем не опровергнуты.
Ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 72 400 руб. на основании экспертного заключения эксперта-техника В., который также не определилвеличину утраты товарной стоимости.
Иного отчета на предмет определения размера утраты товарной стоимости суду не представлено.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как видно из материалов дела, истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 13 июня 2018 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена согласно вышеприведенному положению Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 11 июля 2018 года. Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была.
20 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено.
Таким образом, неустойка за период с 12 июля по 20 сентября 2018 года (в пределах заявленных требований) будет составлять 17 963 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, установлено, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени моральных страданий истца и степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, сумму компенсации судебная коллегия определяет в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно с разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, штраф в пользу истца, как потребителя от присужденной ему суммы составит 12 150 руб., который полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в порядке ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от _______ на 15 000 руб., нотариально удостоверенной доверенностью, квитанцией от _______ на 2 400 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от _______ на 3 000 руб. (л.д. 18, 4).
При определении размера, подлежащих возмещению расходов на представителя судебная коллегия учитывает объем работ, выполненных представителем, категорию дела, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения дела, и исходит из требований разумности, справедливости.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу Смирнова Д.Ю. величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 25 300 руб., неустойку в размере 17 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 650 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в местный доход государственную пошлину в размере 959 руб.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка