Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рыбахи С. И. о вынесении дополнительного апелляционного определения,
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2018 исковые требования Рыбахи С.И. к Блинову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены частично. Суд взыскал с Блинова В.В. в пользу Рыбахи С.И. задолженность по договору займа от 27.04.2016 в сумме 560000 руб., проценты за период с 27.06.2016 по 26.06.2018 в сумме 99118,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9900 руб., судебные издержки в сумме 742,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9714,87 руб., а всего 679475,63 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.12.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Рыбаха С.И. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указывая на то, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 18.12.2018, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционных жалоб сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2018 по иску Рыбахи С.И. к Блинову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, не был разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, исходя из суммы, оплаченной ранее с учетом представления интересов в суде первой инстанции, в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель Рыбахи С.И. - Ермаков М.А., действующий по доверенности, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив поданное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
С учетом приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации положения данной нормы применяются и при рассмотрении гражданских дел судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалом дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Рыбахой С.И. было заявлено, в том числе требование о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Представление интересов Рыбахи С.И. в ходе разбирательства указанного дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осуществлял Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, с которым у истца был заключен договор оказания юридических услуг от 22.06.2018.
Стоимость оказанных Ермаковым М.А. юридических услуг составила 25000 руб., комиссия банка по переводу денежных средств - 750 руб. Факт оплаты указанной суммы истцом адвокату подтвержден чек-ордером от 22.06.2018.
При вынесения решения судом первой инстанции, указанные расходы были частично возмещены истцу в размере 9900 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Карелия, сторона истца просила об увеличении судебных расходов, исходя из участия представителя истца в суде апелляционной инстанции и подготовки апелляционной жалобы.
Между тем, вопрос о данных судебных расходах судебной коллегией по гражданским делам, в апелляционном определении, по существу разрешен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 ) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, участвующего только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, заявленной цены иска, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворить требования Рыбахи С.И. о взыскании с Блинова В.В. расходов на оплату услуг представителя, а именно - в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
взыскать с Блинова В. В. в пользу Рыбахи С. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
