Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Частное охраненное предприятие "Защита" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года, которым с ООО "Частное охранное предприятие "Защита" в пользу Семизаровой А.Ф., Дорошевой М.И. и Петрусевич Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждой и в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Семизаровой А.Ф. и ее представителя Моргунова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семизарова А.Ф., Дорошева М.И., Петрусевич Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Защита" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью В.
В обоснование иска указывали, что 22 января 2018 г. в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей погиб В. В.., работавший у ответчика учеником охранника.
Погибший В. являлся сыном Семизаровой А.Ф., отцом Дорошевой М.И., Петрусевич Е.И.
В связи со смертью В. им причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невосполнимой утраты близкого человека, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
ООО "Частное охранное предприятие "Защита" в поданной апелляционной жалобе оспаривает размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая такой размер чрезмерно завышенным, определенным судом без учета грубой неосторожности потерпевшего и нарушения им требований по охране труда.
Представителем истцов на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Частное охранное предприятие "Защита" не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 1099 К РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что Семизарова А.Ф. является матерью, а Дорошева М.И. и Петрусевич Е.И. дочерями В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В. В.. с 09 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Защита" на основании трудового договора; был принят учеником охранника с испытательным сроком на 3 месяца.
Согласно инструкции по охране труда для охранника, ученика охранника ООО ЧОП "Защита", утвержденной директором этого общества Э. 3 января 2018 г., с которой В. был ознакомлен, запрещается выходить на пути (линии) ж/д перегона из-за специального ограждения, у поста охраны, при наличии движущихся составов поездов на перегоне. Обход территории охраняемого объекта охранники должны совершать по установленному маршруту, соблюдая меры личной безопасности (п. 3.1). На территории депо, объектах РЖД, пункта экипировки, базы запаса локомотивов, дирекции моторвагонного подвижного состава охранник обязан: переходить смотровые канавы по переходным мостикам; обходить на безопасном расстоянии места повышенной опасности (в том числе места проведения погрузочно-разгрузочных работ, электросварочных и газосварочных работ), следить за передвижением единиц подвижного состава, грузоподъемных кранов автомобилей и другого транспорта, быть одетым в сигнальный жилет; переходить железнодорожные пути в установленных местах (по пешеходным мостикам, тоннелям, настилам), а при их отсутствии - под прямым углом, перешагивая через рельс, не наступая на концы шпал и масляные пятна на шпалах, предварительно убедившись в том, что в этом месте с обеих сторон нет приближающегося подвижного состава; при выходе из помещения вблизи железнодорожных путей в условиях плохой видимости, а также из-за угла здания, затрудняющего видимость пути, следует предварительно убедиться в отсутствии движущегося подвижного состава. В темное время суток необходимо выждать некоторое время, пока глаза привыкнут к темноте, а окружающие предметы будут различимы. Необходимо быть внимательным при нахождении на железнодорожных путях в вечернее и ночное время, при неблагоприятных погодных условиях, ухудшающих видимость, и гололёде, а также зимой, когда головные уборы ухудшают слышимость звуковых сигналов. При обнаружении поезда (визуальном или звуковом) следует отойти с пути (в том числе смежного пути) на обочину земляного полотна на расстояние не менее 2,5 метра от крайнего рельса. Запрещается перебегать пути перед движущимся транспортом, находиться в местах, отмеченных знаком безопасности "Осторожно! Негабаритное место!" (п. 3.2).
Судом установлено, что 22 января 2018 г. В. находясь на рабочем месте, был сбит поездом, получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался.
Как следует из акта 05-704-18 о несчастном случае на производстве от 14 февраля 2018 г. смерть В. наступила при следующих обстоятельствах.
22 января 2018 г. с 09 часов 00 минут В. ученик охранника, дежурил на объекте территории моторвагонного депо по ул. Суворова, 1А в составе рабочей смены и проходил обучение под руководством ответственного директора Э. который показывал ему объекты охраны и посты, что необходимо делать на них, задачи и цели охранников при несении дежурства.
Около 19 часов Э. привел В. на смотровую вышку охраны объекта на территории железнодорожного перегона "Калининград-Сортировочная - Калининград-Пассажирский", объяснил ему, что необходимо постоянно находиться на смотровой вышке, а в случае необходимости или замеченных нарушениях на объекте, докладывать по радиостанции старшему смены.
Э. около 20.00 часов выехал с проверкой на пост Северного вокзала.
В. в 20 часов 40 минут самостоятельно спустился по лестнице со смотровой вышки охраны и встал у специального ограждения перед линиями железнодорожных путей. Машинист поезда N6310 РА2-016, проезжая по перегону, увидел человека в сигнальном жилете у вышки, перед линиями железнодорожных путей, начал подавать оповестительные предупреждающие сигналы. В. неожиданно, перед самым подъездом поезда к посту охраны, вышел из-за ограждения и начал переходить линии железнодорожных путей. Машинист поезда применил экстренное торможение и песок, однако В. был сбит поездом N 6310 РА2-016. В. ударило и отбросило в сторону передней частью поезда, причинив ему многочисленные ушибы и повреждения
Согласно справки N 315у от 25 января 2018 г. у В. диагностирована <данные изъяты>. В. проходил лечение в городской многопрофильной больнице на ул. Летняя 3-5 до 30 января 2018 г. и умер в 08 часов 45 минут 30 января 2018 г.
В соответствии с заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области от 7 февраля 2018 г. N 146 смерть В. наступила от <данные изъяты>
В акте указано, что пострадавший В. 9 января 2018 г. прошел вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Стажировка В. длилась с 10 января 2018 г. по 18 января 2018 г. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, прошло с 10 января 2018 г. по 8 февраля 2018 г. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась..
Согласно вышеуказанному акту, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за учеником охранника, чем нарушен абзац 1 ст. 212 ТК РФ и не обеспечена безопасность работника.
Также в качестве причин несчастного случая указанно нарушение учеником охранника В. В.. трудовой дисциплины и требований Инструкции по охране труда ученика охранника, охранника ООО "ЧОП "Защита" п. 3.15 "запрещается оставлять пост...", п. 1.4 "запрещается выходить на пути (линии) железнодорожного перегона из-за специального ограждения у поста охраны, при наличии движущихся составов поездов на перегоне..." и п. 3.2 "... запрещается перебегать пути перед движущимся транспортом...". Лица, ответственные за допущенные нарушения: Э. директор ООО "ЧОП "Защита", и В.
Постановлени5ем старшего следователя Калининградского СО на транспорте Северно-Западного СУТ СК России от 28 мая 2018 года установлено, что смерть В. явилась результатом его собственных неосторожных действий.
В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Х. и помощника машиниста Ж. по ст. 262 ч.2 УК РФ и в отношении Э. по ст. 143 ч.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления.
13 февраля 2018 г. врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области Богуш С.П. было вынесено постановление N 6-110-18-ИЗ\19\6\6 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОП "Защита" по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым юридическое лицо ООО ЧОП "Защита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.
При проведении инспектором Государственной инспекции труда в Калининградской области внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно работодатель ООО ЧОП "Защита" допустил ученика охранника В. к выполнению работ, не прошедшего психиатрическое освидетельствование, в нарушение Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377.
Названным решением установлено, что при допуске ученика-охранника ООО ЧОП "Защита" В. к выполнению работ последний должен был в обязательном порядке пройти психиатрическое освидетельствование. В то же время последний был допущен к выполнению работ без прохождения психиатрического освидетельствования.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2018 г., постановление N 6-110-18-ИЗ\19\6\6 от 13 февраля 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО ЧОП "Защита" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменено: назначенное ООО ЧОП "Защита" административное наказание снижено со 110000 руб. до 55000 руб.
Вышеуказанным решением установлен факт нарушений обществом требований трудового законодательства.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового и материального права, правильно исходил из наличия вина работодателя в смерти работника, поскольку им, работодателем, не были обеспечены безопасные условия труда, а определяя размер компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание степень вины работодателя и грубая неосторожность потерпевшего.
Апелляционная жалоб ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда о наличии у работодателя обязанности возмещению истцам вреда в связи со смертью их родственника.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1)
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2)
Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
С учетом обстоятельств дела оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате его умысла, не имеется.
Между тем, суд первой инстанции правильно установил в действиях потерпевшего, явно пренебрегшего требованиями охраны труда, грубую неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом были в полном объеме учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, степень вины работодателя, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о грубой неосторожности потерпевшего были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении размера возмещения вреда до 30000 рублей в пользу каждого из ответчиков.
Учитывая, что хотя в действиях потерпевшего и была установлена грубая неосторожность, однако результатом несчастного случая явились тяжкие последствия в виде смерть работника, достаточных оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
