Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Карасовой Н.Х.,
судей Асланукова А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ИСТЕЦ - <ФИО>8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то что <дата> около <данные изъяты> мин. в <адрес> в результате ДТП по вине <ФИО>10-М., управлявшего автомашиной <ФИО>16 г\н N..., причинены повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине <ФИО>17 г\нN... под его управлением. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила, в том числе и при подаче досудебной претензии. В результате проведенного по его инициативе экспертного исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта установлен размер причиненного вреда равный с учетом износа <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать с ОТВЕТЧИК в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> (352 дня) в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание надлежаще извещенный истец не явился, его представитель исковые требования поддержал, представители ответчика ОТВЕТЧИК просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15.02.2019 исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом также взысканы с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. и сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в иске ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, тогда как экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено в нарушение Единой методики и имеет существенные недостатки, в частности, эксперт не сопоставил повреждение транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с иными объектами; не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования; в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявляемого ДТП; на основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия, имеющихся на поверхности автомобилей участников следует, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата>; экспертом заявлена необоснованная замена комплектующих изделий, повреждения которых не представляется возможным отнести к заявленному ДТП: замена передней правой фары, переднего бампера, крыла переднего правого, правых дверей, заднего бампера, крыла заднего правого. По мнению подателя жалобы, обращение в суд после длительного срока со дня наступления события с целью искусственного увеличения суммы неустойки является недобросовестным осуществлением гражданских прав; страховая компания не нарушала право истца на получение компенсационных выплат; неустойка не должна служить средством обогащения истца и подлежит снижению на основании положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов, как и сумма штрафа.
В жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ИСТЕЦ - <ФИО>8 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующего в деле представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП, <дата> около <данные изъяты> мин. в <адрес>, <ФИО>10-М., управляя автомашиной <ФИО>16 г\н N..., причинил вред принадлежащей на праве собственности ИСТЕЦ автомашине <ФИО>17 г\нN....
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ФИО>16 г\н N... <ФИО>10-М., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (N...).
<дата> истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя, представив соответствующие документы (N...).
В тот же день <дата> по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля потерпевшего с составлением акта осмотра N... (N...).
<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью запроса дополнительных документов (N...).
В ходе рассмотрения заявления истца ОТВЕТЧИК" заключило договор с <ФИО>25 и согласно заключению <ФИО>2-техника N... от <дата> повреждения автомобиля <ФИО>17 г\нN... не могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата> (N...).
В отсутствие сведений из страховой компании истец обратился к независимому эксперту <ФИО>27 для определения суммы причиненного материального ущерба, по результатам экспертного заключения N... от <дата> сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила учетом износа <данные изъяты> руб. (N...
<дата> истец направил досудебную претензию в адрес ОТВЕТЧИК с требованием выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., необходимую для восстановительного ремонта (N...).
<дата> ОТВЕТЧИК направило в адрес истца извещение в ответ на заявление от <дата> об отказе в страховой выплате в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (N...).
Ссылаясь на то, что страховой компанией выплата не была произведена и не направлен ответ на претензию, ИСТЕЦ обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ГК РФ, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил, утвержденных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), правильно исходил из наличия оснований, установленных законом, для выплаты страхового возмещения, применив заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, согласующимся с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).
На основании пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза N... от <дата>, согласно выводам которой все выявленные повреждения правой боковой части кузова автомобиля <ФИО>17 г\нN... могли быть образованы при столкновении с автомобилем <ФИО>16 г\н N...; повреждения на указанных автомобилях соответствуют по своей локализации обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. (N...
Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал о наличии события (страхового случая), при котором нанесен материальный ущерб <ФИО>17 г\нN..., что является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.
Довод подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии эксперта <ФИО>33 составленной на заключение судебной экспертизы N... от <дата>, не может быть признан убедительным и такое ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции. Так, с учетом отказа ответчика в выплате страхового возмещения и имеющихся в материалах дела досудебных экспертиз, представленных как истцом, так и ответчиком, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая судебная экспертиза, в ходе которой экспертами учитывались материалы дела, административный материал, фотографии транспортных средств, а также составленное по договору с ответчиком заключение эксперта-техника N..., обоснование которого приведено в указанной рецензии. Кроме того, как видно из рецензии, эксперт- техник <ФИО>33 не обладает правом на проведение транспортно-трасологической экспертизы, соответственно, правом по оценке судебной экспертизы, при этом само по себе рецензирование судебной экспертизы какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Доводы о том, что экспертом не сопоставлено повреждение транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с иными объектами; не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования; в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявляемого ДТП, материалами экспертного заключения опровергаются.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение выполнено исходя из требований ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было. Все изложенные в заключении выводы экспертами достаточно и убедительно мотивированы. Как указано выше, при определении размера ущерба эксперты исходили из имеющихся в материалах дела документов, в том числе справки о ДТП, фотографий поврежденного автомобиля и автомобиля виновника. Также, судебная коллегия учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, документами об образовании подтверждены профессиональные знания экспертов, оснований для сомнения в заключении экспертов и их выводах судебная коллегия не находит. Выводы экспертов содержат объективную информацию о наличии повреждений, образованных при столкновении автомобилей, размере ущерба. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.
Утверждения о том, что экспертом заявлена необоснованная замена комплектующих изделий, повреждения которых не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, в частности необоснованно применена замена передней правой фары, переднего бампера, крыла переднего правого, правых дверей, заднего бампера, крыла заднего правого, ничем не подтверждены.
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Несогласие с выводами эксперта не влечет назначения дополнительной или повторной экспертизы при наличии данных о выполнении экспертизы в соответствии с Единой методикой и с учетом необходимых обстоятельств по делу.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика коллегия не находит.
Что касается доводов ответчика в отношении взыскания суммы неустойки и штрафа, то ввиду того, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание неустойки.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, а также период рассмотрения дела в суде, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости соразмерности и соблюдения баланса интересов, в связи с чем применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с <данные изъяты> дней) до <данные изъяты> руб., оснований для дополнительного снижения ее размера, а также снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает и законом такой обязанности не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняются.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на <ФИО>36
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
