Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короцея И.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 29 ноября 2018 года
по апелляционной жалобе Короцея И.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Короцея И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тузаева Р.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Короцей И.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 29 ноября 2018 года.
В обоснование требований указал, что с 1 сентября 2013 года проходит службу в УМВД России по Магаданской области в должности эксперта межрайонного отдела (криминалистического) Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Магаданской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Магаданской области) в соответствии с контрактом от 31 августа 2018 года.
Приказом от 29 ноября 2018 года N... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 июня 2005 года N 511, и подпункта 13.2 должностного регламента, утвержденного начальником ЭКЦ УМВД России по Магаданской области 26 октября 2015 года, выразившееся в нарушении сроков проведения двух экспертиз - дактилоскопической экспертизы N... и экспертизы холодного оружия N....
Полагал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, пунктом 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 года N 511, за три дня до окончания срока экспертизы составлены мотивированные рапорты на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области о невозможности выполнить указанные экспертизы в установленный срок, однако в удовлетворении рапортов необоснованно отказано.
Указывал, что с 15 по 16 ноября 2018 года, когда имел возможность закончить экспертизы, находился на суточном дежурстве, в связи с чем не имел физической возможности закончить экспертизы. Руководителем истца проигнорирована возможность привлечь сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании пункта 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50.
Отмечал, что в нарушение части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка в отношении истца по его заявлению не проведена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 29 ноября 2018 года N....
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года с учетом определения Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.
Указывает, что изложенные в справке о нагрузке эксперта межрайонного отдела (криминалистического) капитана Короцея И.С. не соответствуют действительности, поскольку согласно личному журналу учета поступивших материалов в 2018 году истец выполнил 103 экспертизы по всем направлениям судебных экспертиз, в том числе автотехнических и пожаро-технических, производство которых требует значительных временных затрат, нередко превышающих срок 15 суток. В справке о нагрузке эксперта отсутствуют данные о том, что помимо выполнения экспертиз в обязанности истца входили дежурства в составе следственно-оперативной группы, производство исследований и ведение дактилоскопического учета.
Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины истца в нарушении, так как Короцей И.С. в установленные сроки предупредил руководителя о невозможности исполнить приказ, однако руководством не приняты меры по обеспечению исполнения приказа, не использована возможность привлечения эксперта к работе в выходной день. Истцу в устной форме предложено выйти на работу в выходной день, что не соответствует закону.
Утверждает, что изложенные в характеристике на истца сведения о допущении им волокиты при исполнении порученных материалов, нарушении сроков производства экспертиз, неоднократных замечаниях за неопрятный внешний вид, не соответствуют действительности.
Также ссылается на неподтвержденность доводов ответчика о том, что несоблюдение сроков проведения экспертиз затягивает рассмотрение следственными органами и органами дознания уголовных дел, что отражается на деятельности органов внутренних дел, наносит вред их репутации и авторитету, в связи с чем полагает, что затягивания рассмотрения уголовных дел не произошло и ущерб отсутствует.
Считает, что статья 30.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не подлежат применению, поскольку дисциплинарное взыскание наложено не в рамках применения антикоррупционных мер.
Полагает неправомерной ссылку в решении суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, так как статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен закрытый перечень запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел.
Полагает, что частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность руководителя назначить служебную проверку по заявлению сотрудника.
Со ссылкой на статью 391 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда о выборе истцом неверного способа защиты права.
В апелляционной жалобе заявляет ходатайство о принятии дополнительных доказательств - личный журнал учета поступивших материалов в 2018 году, допуски к производству экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, производству пожарно-технических экспертиз. Указывает на невозможность представить доказательства в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что личный журнал и сведения о допуске производства отдельных экспертиз представлены в опровержение доводов ответчика о его нагрузке в 2018 году в судебном заседании 25 апреля 2019 года, поскольку в данном судебном заседании эти документы отсутствовали, то он приложил их к апелляционной жалобе. О предоставлении времени для предоставления данных доказательств перед судом первой инстанции не ходатайствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В соответствии с частью 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 5 сентября 2013 года N...л/с лейтенант полиции Короцей И.С. назначен на должность эксперта отделения N 1 (дислокация г. Магадан) межрайонного криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра по контракту сроком на пять лет, с 31 августа 2013 года.
31 августа 2018 года между истцом (сотрудником) и уполномоченным руководителем - начальником УМВД России по Магаданской области Р. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Короцей И.С. обязался выполнять обязанности в должности эксперта межрайонного отдела (криминалистического) экспертно-криминалистического центра УМВД России по Магаданской области.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 контракта сотрудник обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), поддерживать уровень профессиональной квалификации, боевой и физической подготовки; соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ограничении и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Согласно пункту 6 контракта наниматель обязался обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития.
Контракт заключен на неопределенный срок, ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств наступает в соответствии с законодательством РФ (пункты 7, 12).
Согласно пунктам 13.1-13.2, 14, 15.1-15.2 должностного регламента эксперта (дислокация г. Магадан) межрайонного отдела (криминалистического) экспертно-криминалистического центра УМВД России по Магаданской области Короцея И.С., утвержденного 26 октября 2015 года начальником учреждения, в редакции от 25 августа 2017 года, эксперт в пределах своей компетенции обязан осуществлять по поручению начальника межрайонного криминалистического отдела, а в его отсутствие (отпуск, командировка, болезнь) лица, исполняющего его обязанности в установленном порядке, производство экспертиз и исследований, на право производства которых имеет соответствующее свидетельство; выполнять в полном объеме обязанности исполнителя экспертизы, предусмотренные Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России N 511-2005, при производстве судебных экспертиз; как сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 342-ФЗ, за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящего должностного регламента; несет персональную ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение служебных обязанностей, возложенных должностными инструкциями, некачественную подготовку материалов на получение и подтверждение права самостоятельного производства судебных экспертиз, несвоевременное подтверждение уровня профессиональной подготовки.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года начальником МО (криминалистического) ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Ц. на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Д. подан рапорт о том, что 2 ноября 2018 года эксперту Короцею И.С. поручено исполнение двух экспертиз (дактилоскопическая N... и экспертиза холодного оружия N...) по материалам проверки N..., срок производства которых составлял до 17 ноября 2018 года. До настоящего времени поручения не исполнены.
Начальником МО (криминалистического) ЭКЦ УМВД России по Магаданской области указано, что, объектами исследования дактилоскопической экспертизы являются семь бутылок, две стопки и нож. Экспертиза без предоставления образцов для сравнительного исследования, с постановкой одного вопроса "Имеются ли на представленных объектах пригодные для идентификации следы рук?", в ходе исследования представленных объектов необходимо установить наличие либо отсутствии, на их поверхностях следов рук путем обработки их дактилоскопическим порошком. Данный тип экспертизы не является сложным, так как даже при наличии пригодных следов рук не требуется проводить сравнительное исследования в связи с непредставлением образцов (дактилоскопических карт). Предположительное время необходимое для проведения данной экспертизы составляет 4 часа.
Объектом исследования экспертизы холодного и метательного оружия является один нож, экспертиза с постановкой одного вопроса "Относится ли представленный предмет к холодному оружию, если да, то к какому виду (тяну) он относится?". В ходе исследования представленного объекта необходимо определить категорию представленного ножа, путем сравнения размерных характеристик и свойств, с ГОСТ, изложенными в литературе, имеющимися в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области. Данный тип экспертизы не является сложным, так как предварительно установлено, что исходя размерных характеристик и конструкционных особенностей данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. В применении дополнительных средств и методов нет необходимости. Предположительное время необходимое для проведения данной экспертизы составляет 2 часа.
Помимо данных экспертиз с 30 октября 2018 года Короцею И.С. до настоящего времени определено в производство 6 экспертиз, которые также являются по своему типу простыми, малообъектными и не требующими применения продолжительных по времени методик исследования.
Рапортом от 20 ноября 2018 года на имя начальника УМД России по Магаданской области Р. начальник ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Д. доложил о нарушении экспертом межрайонного отдела (криминалистического) ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Короцеем И.С. пункта 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 июня 2005 года N 511 (далее - Инструкция N 511), в части соблюдения сроков производства экспертиз и пункта 13.2 должностного регламента в части выполнения в полном объеме обязанностей исполнителя экспертизы. В рапорте поставлен вопрос о привлечении эксперта к дисциплинарной ответственности.
В истребованном ответчиком объяснении от 26 ноября 2018 года Короцей И.С. указал, что 2 ноября 2018 года на основании резолюции начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области принял к исполнению материалы для производства дактилоскопической экспертизы и экспертизы холодного оружия N... и N.... В установленный срок экспертизы не выполнены. Вместе с тем за три дня до окончания срока экспертизы Короцей И.С. на основании пункта 19 дисциплинарного устава и пункта 21 Инструкции N 511 составил мотивированный рапорт о невозможности выполнить указанные экспертизы в установленный срок, в связи с чем полагал, что его вина в нарушении отсутствует. Отмечал, что с 15 по 16 ноября 2018 года (дни, в которые имел возможность завершить производство экспертиз) находился на суточном дежурстве.
Приказом УМВД России по Магаданской области от 29 ноября 2018 года N... к Короцею И.С. применено дисциплинарное взыскание - выговор в связи с нарушением требований пункта 12 Инструкции N 511 и подпункта 13.2 должностного регламента, выразившееся в нарушении сроков проведения двух экспертиз (холодного и метательного оружия N... от 2 ноября 2018 года и дактилоскопической N... от 2 ноября 2018 года, зарегистрированных в журнале учета экспертиз ЭКЦ УМВД), срок по которым составлял не более 15 суток, то есть до 17 ноября 2018 года.
С данным приказом истец ознакомлен 29 ноября 2018 года, с иском о признании приказа незаконным обратился 28 февраля 2019 года.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт соответствия данных поручений его обязанностям и факт нарушения им сроков производства порученных ему дактилоскопической экспертизы N... и экспертизы холодного и метательного оружия N....
Требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 29 ноября 2018 года, обосновывал отсутствием вины в совершении дисциплинарного проступка, доведением до непосредственного руководителя необходимости продления сроков проведения двух экспертиз, в удовлетворении которых ему отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом проверил доводы сторон, исследовав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличии у работодателя оснований для наложения на Короцея И.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 12 Инструкции N 511 экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов.
Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.
Очередность производства экспертиз может быть изменена руководителем по мотивированному обращению органа или лица, назначившего экспертизу, в целях соблюдения процессуальных сроков, исследования скоропортящихся объектов, в иных случаях, требующих немедленного производства экспертизы.
Согласно пункту 13 Инструкции N 511 срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления постановления о назначении экспертизы и объектов, подлежащих исследованию, в ЭКП по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта.
В силу пункта 21 Инструкции N 511 при наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения экспертизы в установленный срок, руководитель на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, устанавливает новый срок производства экспертизы и направляет лицу (органу), назначившему экспертизу, письменное уведомление о продлении срока ее производства с указанием причин.
В рапортах от 14 ноября 2018 года на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области истец доложил о невозможности выполнить экспертизу холодного оружия N... и дактилоскопическую экспертизу N... по материалам проверки КУСП N... от 31 октября 2018 года в установленные сроки в связи со значительным количеством экспертиз, имеющихся в производстве у эксперта, просил продлить сроки производства экспертиз до 21 ноября 2018 года.
Согласно резолюции начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области на данных рапортах от 14 ноября 2018 года в продлении сроков производства экспертиз истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в период с 17 сентября по 30 октября 2018 года он находился в очередном отпуске с выездом к месту его проведения за пределы Магаданской области (л.д. 65-66).
Из справки о нагрузке эксперта Короцея И.С. в период с 30 октября по 17 ноября 2018 года следует, что в указанный период эксперту поручено исполнение экспертиз, которые являются простыми, малообъектными и не требующими применения продолжительных по времени методик исследования.
Неисполненные экспертизы: дактилоскопическая N..., срок экспертизы установлен до 17 ноября 2018 года, объекты исследования семь бутылок, две стопки и нож, без предоставления образцов для сравнительного исследования. В ходе исследования представленных объектов необходимо установить наличие либо отсутствие на их поверхностях следов рук путем обработки их дактилоскопическим порошком. Данный тип экспертизы не является сложным, так как даже при наличии пригодных следов рук не требуется проводить сравнительное исследование в связи с непредоставлением образцов (дактилоскопических карт), экспертиза нерезультативная;
холодного и метательного оружия N..., определенная для исполнения 2 ноября 2018 года, срок производства установлен до 17 ноября 2018 года, объект исследования - один нож. Данный тип экспертизы не является сложным, так как предварительно установлено, что исходя из размерных характеристик и конструкционных особенностей нож хозяйственно-бытового предназначения и к категории холодного оружия не относится;
Среди исполненных имеются 2 пожарно-технические N...С и N...С, где объектами исследования являлись копии материалов проверки (изготовлены истцом с 9 по 13 ноября 2018 года и с 13 по 14 ноября 2018 года, остальные экспертизы дактилоскопические и холодного оружия.
В период с 31 октября по 19 ноября 2018 года Короцей Н.С. заступал на суточные дежурства в составе СОГ ОМВД России по г. Магадану, согласно графику дежурств три раза:
4 ноября 2018 года 2 ОМП, время работы 01:20-01:40, 01:47 -02:10;
11 ноября 2018 года - 4 ОМП, время работы 17:10-17:40, 20:50-21:30; 00:00-00:35, 02:40-03:40;
15 ноября 2018 года - 3 ОМП, время работы на 20:40-21:20, 03:20-03:50, 04:05-05:05.
Согласно справке о нагрузке эксперта Короцея И.С. за 2018 год, представленной ответчиком, исходя из отсутствия допусков на производство наиболее сложных направлений судебных экспертиз (почерковедческая, баллистическая и технико-криминалистическая экспертиза документов), экспертизы выполненные Короцеем И.С. за 2018 год, являются простыми, малообъектными и не требующими применения продолжительных по времени методик исследования.
Преобладающие направления экспертиз проведенных Короцеем И.С.:
дактилоскопические, объектами которых являются как правило одна или несколько дактилопленок со следами рук;
экспертизами холодного и метательного оружия, в рамках исследования которых предоставляются в основном по одному ножу (справочно - из 29 проведенных экспертиз только одна экспертиза с отнесением предмета к холодному оружию).
В свою очередь при производстве одной почерковедческой или технико-криминалистической экспертизы документов объектами исследования могут являться целые тома документов, на каждом из которых могут быть объекты исследования.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в период со 2 ноября до 17 ноября 2018 года (установленный срок для проведения экспертиз N... и N...) в производстве истца помимо экспертиз N... и N... находилось около шести экспертиз.
Эти экспертизы исходя из объектов исследования и характера экспертиз по оценке ответчика являлись простыми, малообъектными и не требующими применения продолжительных по времени методик исследования, их необходимо было закончить не позднее экспертиз N... и N....
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Учитывая период проведения после выхода из очередного отпуска с 31 октября 2018 года экспертом Короцеем И.С. экспертных исследований их количество, время его привлечения к выполнению ОМП в период дежурств ссылки истца на значительное количество экспертиз, их сложность обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Наличие в производстве истца в указанный период перечисленных экспертиз не может рассматриваться как объективное основание, указывающее на невозможность выполнения экспертиз N... и N..., в установленный срок.
С учетом вышеизложенного, выявленное ответчиком нарушение Короцеем И.С. срока производства двух экспертиз свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и обоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что изложенные в справке о годовой нагрузке эксперта межрайонного отдела (криминалистического) капитана Короцея И.С. за 2018 год не соответствуют действительности, не влекут отмену решения суда поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения экспертиз N... и N... в установленный срок (со 2 до 17 ноября 2018 года).
Довод жалобы о том, что в обязанности истца входили дежурства в составе следственно-оперативной группы, производство исследований и ведение дактилоскопического учета, не принимается во внимание, так как при подаче рапорта о переносе срока производства экспертиз Короцеем И.С. не приведено иных объективных причин неисполнения поручений работодателя помимо количества экспертиз.
Ссылки истца на истечение срока двух экспертиз 17 ноября 2018 года, который приходится на выходной день, не свидетельствуют о необходимости привлечения его к выполнению служебных обязанностей в выходной день, поскольку срок выполнения экспертиз установлен руководителем экспертного учреждения с учетом объема материалов, подлежащих исследованию, продолжительности по времени методик исследования до 17 ноября 2018 года.
При этом в должностном регламенте эксперта Короцея И.С., с которым он ознакомлен 26 октября 2015 года, ему установлен ненормированный служебный день, за работу в данных условиях ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск (л.д. 9-13, 66).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
Как следует из служебной характеристики истца, за время службы он зарекомендовал себя как сотрудник способный справляться с поставленными перед ним задачами. Нормативные документы, регламентирующие деятельность экспертно-криминалистических подразделений знает и правильно применяет в службе. Имеет три допуска на производство традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, холодное и метательное оружие) и два допуска по производству специальных исследований (пожарно-техническая и автотехническая экспертизы).
Вместе с тем был замечен в допущении волокиты при исполнении порученных материалов, нарушении сроков производства экспертиз, качества изготавливаемых фототаблиц по осмотрам мест происшествия и получал неоднократные замечания за неопрятный внешний вид. На замечания реагирует, своевременно старается устранять выявленные в ходе работы недостатки. Занятия по боевой и служебной подготовке посещает регулярно. В строевом отношении подтянут.
В 2014 и 2015 годы в связи с несдачей зачетов отстранялся от несения службы связанной с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Однако после дополнительного обучения и повторной сдачи зачетов, получал итоговую удовлетворительную оценку.
В январе 2017 года при прохождении проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке, в связи с чем отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации.
Обстоятельства отстранения истца от несения службы связанной с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в 2014, 2015 и 2017 годы при наличии у него обязанности поддерживать уровень профессиональной квалификации, боевой и физической подготовки, предусмотренной пунктом 4.4 контракта от 31 августа 2018 года истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что примененное к Короцею И.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел является верным. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможным последствиям. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
Вопреки доводам жалобы судом со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации правомерно принята во внимание и специфика прохождения службы в органах внутренних, характер выполняемых сотрудниками этих органов функций, предъявляемые к ним квалификационные требования, обуславливающие особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и повышенные требования к исполнительской дисциплине, их личным и деловым качествам.
Доводы жалобы о несоответствии действительности изложенных в характеристике истца сведений о допущении им волокиты при исполнении порученных материалов, нарушении сроков производства экспертиз, неоднократных замечаниях за неопрятный внешний вид, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда, поскольку данные обстоятельства не учитывались судом при решении вопроса о соразмерности примененной меры воздействия.
Довод жалобы об отсутствии затягивания рассмотрения уголовных дел не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку отсутствие действительного ущерба не свидетельствует о малозначительности допущенного истцом проступка, учитывая особый характер деятельности органов внутренних дел.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные положениям статей 52 Федерального закона N 342-ФЗ соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2018 года начальник МО (криминалистического) ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Ц. сообщил руководителю ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Д. о нарушении экспертом Короцеем И.С. пункта 12 Инструкции N 511, в части соблюдения сроков производства двух экспертиз и пункта 13.2 должностного регламента в части выполнения в полном объеме обязанностей исполнителя экспертизы в связи с несполнением в срок до 17 ноября 2018 года двух экспертиз.
20 ноября 2018 года начальник ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Д. в рапорте сообщил начальнику УМВД России по Магаданской области о выявленном нарушении Короцеем И.С. сроков исполнения двух экспертиз.
Здесь же приведены доводы, изложенные Короцеем И.С. в объяснении, их копия приложена к рапорту Д. от 20 ноября 2018 года (л.д. 57-58).
26 ноября 2018 года Короцеем И.С. дано объяснение, адресованное начальнику УМВД России по Магаданской области.
Приказом ответчика от 29 ноября 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом ответчиком были установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, совершенного Короцеем И.С., от него были получены как непосредственным начальником, так и начальником УМВД России по Магаданской области объяснения о причинах неисполнения в установленный срок экспертиз, оценка которым дана в приказе от 29 ноября 2018 года, в связи с чем ответчик пришел в выводу об отсутствии необходимости для проведения служебной проверки.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неназначении служебной проверки по заявлению истца не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения трудовых прав Короцея И.С. при привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты своего права (предмета иска) - отмены судом дисциплинарного взыскания, наложенного работодателем.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленной формулировке предмета иска (л.д. 119-120)
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам жалобы истцом избран ненадлежащий способ защиты своих трудовых прав, поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел права на обжалование дисциплинарного взыскания не предполагает отмену судом дисциплинарного взыскания, так как такие действия являются исключительным полномочием работодателя вследствие удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что статья 30.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции", положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не подлежат применению в настоящем деле не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как ссылка суда на данные нормы права не привела к принятию неправильного решения, и в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела, и обстоятельств установленных судом первой инстанции, и сами по себе не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короцея И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
