Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-540/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серяпиной Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанской банк" к Серяпиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Серяпиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 468 128 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 881 рубля 28 копеек, а всего взыскать 476 009 рублей 53 копейки.
Взыскать с Серяпиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 138 487 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей, а всего взыскать 142 457 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Серяпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что <...> между банком и ответчицей заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 370 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,8% в год. Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <...>. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 36 000 рублей. Согласно пункту 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчёта 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 900 320,79 рублей. По состоянию на <...> общая задолженность по договору составляет 1 344 811,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 355 533,20 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 88 957,37 рублей; неустойка - 900 320,79 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 23 637,68 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору N <...> от <...> в размере 468 128,25 рублей, в том числе: 355 533,20 рублей - задолженность по основному долгу; 88 957,37 рублей - задолженность по процентам по договору; 23 637,68 рублей - неустойка, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 7 881,28 рублей.
Кроме того, ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Серяпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что <...> между ПАО "АТБ" и Серяпиной Е.В. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 130 000 рублей на 237 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0% (ноль) процентов в год. Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <...>. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 10 682,42 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 483 715,18 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 4 781,78 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору N <...> от <...> в размере 144 487,79 рублей, из них задолженность по основному долгу - 129 779,96 рублей; задолженность по уплате процентов 3 926,05 рублей; неустойка - 4 781,78 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 089,76 рублей.
Определением суда от 11.04.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчицы Серяпиной Е.В. - Серяпин Д.Ю. исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки по кредитному договору N <...> от <...> до 500 рублей, по кредитному договору N <...> от <...> также до 500 рублей; отказать в удовлетворении требований в части взыскания начисленных процентов по кредитному договору N <...> от <...> в размере 3926 рублей 05 копеек, поскольку кредит беспроцентный, что следует из искового заявления. По существу поддержал доводы письменных возражений.
Представитель истца ПАО "АТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Серяпина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Серяпина Е.В. просила решение суда отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд дал необъективную оценку представленным ею доказательствам. Она не согласна с расчётом задолженности по кредитам. По её расчёту сумма задолженности по основному долгу по кредиту N <...> составляет 127 477,69 рублей.
Размер взысканных неустоек подлежит снижению.
Ответчица Серяпина Е.В., представитель истца ПАО "АТБ" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ПАО "АТБ" и Серяпиной Е.В. заключён договор "Потребительский кредит" N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 370 000 рублей под 22,8 % годовых, сроком на 48 месяцев, срок возврата кредита до <...>. По условиям договора подлежит начислению пеня из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Также <...> между ПАО "АТБ" и Серяпиной Е.В. заключён договор "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" N <...>, согласно которому лимит кредитования составляет 300 000 рублей, срок возврата лимита кредитования - <...>, процентная ставка по договору составляет: 19% в год - в случае целевого использования кредитных средств, 33% в год - за исключением случаев целевого использования кредитных средств. Размер ежемесячного платежа по кредиту - 19 841 рубль, срок платежа - не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчётным периодом. По условиям договора также предусмотрено начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ПАО "АТБ" свои обязательства по предоставлению указанных кредитов Серяпиной Е.В. исполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.
Между тем, ответчица в нарушение обязательств прекратила осуществлять выплаты по договорам, в связи с чем по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> образовалась задолженность по основному долгу в размере 355 533,20 рублей, по процентам в размере 88 957,37 рублей, неустойка составила 900 320,79 рублей; по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> образовался просроченный основной долг в размере 129 779,96 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 26 416,79 рублей, неустойка составила 483 715,18 рублей.
ПАО "АТБ" направляло в адрес Серяпиной Е.В. требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, предложив осуществить досрочный возврат кредитов. Требования Серяпиной Е.В. исполнены не были.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также статьями 809, 433, 435, 438 ГК РФ, Индивидуальными условиями договора "Потребительский кредит" и договора "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)", признав доказанным факт неисполнения Серяпиной Е.В. обязательств перед истцом по договорам от <...> N <...> и N <...>, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчицы взыскания сумм долга по указанным договорам, согласился с представленным истцом расчётом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части расчёта суммы долга по указанным договорам, представленный истцом расчёт задолженности сомнений в правильности не вызывает, подтверждён представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам.
Доказательств того, что оплата по кредиту N <...> произведена в большем объёме, и долг по нему составляет 127 477 рублей 69 копеек, ответчицей не представлено, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании с Серяпиной Е.В. процентов за пользование кредитом от <...> N <...>, начисляемых по ставке 19% в год - в случае целевого использования кредитных средств, 33% в год - за исключением случаев целевого использования кредитных средств, поскольку банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитного договора "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)", подписанных заёмщиком Серяпиной Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки по кредитным договорам не может быть принят во внимание судебной коллегией как не дающий оснований к отмене решения в указанной части.
Материалами дела подтверждается, что расчёт неустойки составлен истцом исходя из условий, предусмотренных сторонами в договоре, условия в части размера неустойки оспорены не были.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки по кредитному договору N <...> до 23 637,68 рублей, по кредитному договору N <...> до 4 781,78 рублей.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по указанным кредитным договорам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов, судебная коллегия признаёт взысканную судом неустойку соответствующей объёму допущенных Серяпиной Е.В. нарушений обязательств, размер которой определён в соответствии с условиями договора, существенно снижен истцом и соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для большего снижения размера неустойки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяпиной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.М. Кукшинова
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
