Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-540/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-540/2019
г. Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "***" к Е о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе представителя Колганова Антона Витальевича - Колгановой Ирины Кузьминичны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"произвести замену должника с Е в исполнительном производстве от 13.09.2017 N * на правопреемника Колганова Антона Витальевича по заочному решению Кольского районного суда Мурманской области от 23.09.2014 о взыскании с Е в пользу ОООО "***" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 01.05.2014 в сумме 79586 руб. 53 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 г. с Е в пользу ООО "***" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79 586 рублей 53 копейки, кроме того с Е в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 2587 рублей 60 копеек.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО "***" на ООО "Рубидий".
Судебный пристав - исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области обратился в суд с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве, указав, что 13 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа N * от 23 сентября 2014 г., выданного Кольским районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Е в пользу ООО "Рубидий" денежных средств в сумме 79586 рублей 53 копейки. _ _ г. Е умер, его наследником является сын Колганов А.В., в связи с чем просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.
Заявитель судебный пристав - исполнитель ОСП Кольского района в судебное заседание не явился, представитель взыскателя ООО "Рубидий" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Колганов А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Колганова А.В. - Колганова И.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и признать правопреемником Е по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги в исполнительном производстве Х
В обоснование жалобы указывает, что Колганов А.В. не был извещен судом о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области, поскольку по адресу отправленных на его имя судебных извещений - п..., он никогда не проживал, а судебные повестки, направленные по месту его постоянного проживания - ... по непонятным для них причинам не поступили по указанному адресу.
Обращает внимание, что о вынесенном судом определении от 21 ноября 2018 года им стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, считает, что ее доверитель был лишен права на своевременную судебную защиту и предоставление документов, имеющих существенное значения для разрешения вопроса по заявлению судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, указывает, что при покупке включенной в состав наследства квартиры, расположенной по адресу: ... в 2016 году покупатель Х добровольно приняла на себя обязательства о погашении имеющейся задолженности жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, по мнению подателя жалобы, правопреемником Е по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги в исполнительном производстве является Х
Также в жалобе приводит доводы о несогласии с определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г., которым была произведена замена взыскателя ООО "***" на ООО "Рубидий".
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 года с Е в пользу ООО "***" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79 586 рублей 53 копейки, кроме того с Е в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 2587 рублей 60 копеек.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО "***" на ООО "Рубидий", которое приобрело право требования установленной судом задолженности по договору цессии.
13 сентября 2017 г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области возбудил исполнительное производство N * о взыскании с Е в пользу ООО "Рубидий" денежных средств.
Как усматривается из копии записи акта о смерти N*, выданной 23 июня 2015 г. отделом ЗАГС администрации г. Мурманска Е умер _ _ г.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что наследником, принявшим наследство после смерти Е является Колганов А.В.
Из материалов наследственного дела N * судом установлено, что наследство Ефимова А.Г. состоит из 1/10 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ..., стоимостью 53584 рубля 90 копеек.
Колганову А.В. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2016.
Учитывая, что, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества замена должника Е его правопреемником в лице Колганова А.В. осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что наследственное имущество - квартира продана Х с обязательством последней погасить задолженность по коммунальным услугам, правового значения не имеют; на вопросы правопреемства указанное обстоятельство не влияет, а свидетельствует о наличии самостоятельных материально-правовых отношений между сторонами договора. Принятие наследства Колгановым означает также и переход к нему и обязанностей, существовавших при жизни наследодателя.
Доводы частной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица Колганова А.В. о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области о процессуальном правопреемстве было принято к производству Кольского районного суда Мурманской области и судебное заседание по заявлению назначено на 08 ноября 2018 г. на 09 часов 30 минут, о чем извещался Колганов А.В. судом первой инстанции посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и по адресу нахождения, принадлежащей ему на праве собственности квартиры (л.д. 83, 130, 131).
Согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2018 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, рассмотрение заявления было отложено на 21 ноября 2018 г. на 09 часов 50 минут, о чем также извещался Колганов А.В. судом первой инстанции посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и по адресу нахождения, принадлежащей ему на праве собственности квартиры (л.д. 134,135).
Извещения направлялись в почтовое отделение, соответствующее району обслуживания улицы Ростинская.
Материалами дела подтверждено, что судебные извещения были доставлены в отделение связи по адресу регистрации заинтересованного лица Колганова А.В., однако от получения извещения он уклонился, о чем свидетельствуют конверты с судебной корреспонденцией, вернувшиеся в адрес суда по причине неполучения почтовых отправлений Колагновым А.В.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым они не были получены, им не представлено.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, исходя из отсутствия со стороны Колганова А.В. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебные заседания, отсутствия у него возможности принимать участие в судебных заседаниях через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить заинтересованное лицо о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области о процессуальном правопреемстве судебной коллегией признается исполненной, а доводы представителя заинтересованного лица Колгановой И.К. в части не извещения Колганова А.В. о рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции несостоятельными.
Иные приведенные в частной жалобе доводы представителя заинтересованного лица Колгановой И.К. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судом определения не влекут.
Определение суда от 20.03.2017 о замене взыскателя обжаловано заявителем самостоятельно.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда от 21.11.2018 законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Вместе с тем, с учетом положений ст.1175 ГК РФ резолютивная часть определения подлежит дополнению указанием на то, что взыскание с правопреемника производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колганова Антона Витальевича - Колгановой Ирины Кузьминичны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения словами "в пределах стоимости перешедшего к Колганову Антону Витальевичу наследственного имущества".
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
